Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-6614/2018

г. Краснодар

24 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6614/2018

по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», (ИНН 

<

***>), г. Санкт – Петербург 

к МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство», (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, с. Шепси 

о взыскании причиненного ущерба в размере 60 511 рублей 81 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 60 511 рублей 81 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 23.03.2017г. в результате производства сотрудниками МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» земляных работ посредством, землеройной техники (экскаватор Volvo 61PLUS, гос.номер УК9326 23RUS), в охранной зоне линий связи была повреждена волоконно-оптическая линия передачи Туапсе-Лазаревское-Сочи, принадлежащая ПАО «Ростелеком» (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 588017 от 20.05.2010г. выдано ОАО «Южной телекоммуникационной компании», являющемуся правопредшественником ПАО «Ростелеком»),

Производство работ в охранной зоне линий связи осуществлялось без предварительного согласования с ПАО «Ростелеком», являющегося собственником линий связи. В день порыва линий связи работы производились без вызова представителя ПАО «Ростелеком», что является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 г. №578 (далее по тексту - Правила).

Факт повреждения линии связи, кроме акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи», подписанного сотрудником ответчика, производившего работы – ФИО3, подтверждается постановлением УУП группы УУП и ПДН ПП с. Шепси Отдела МВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017г.

В результате виновных противоправных действий сотрудников ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб (вред), размер которого, с учетом восстановительных работ, составил 60 511 рублей 81 копеек.

Таким образом, денежные средства, необходимые для проведения ремонта кабеля, в размере 60 511 рублей 81 копейки истец считает убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Факта причинения убытков истцу в результате действий ответчика подтверждается акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 23.03.2017г., объяснительной, подписанной сотрудником ответчика, производившего работы – ФИО3, а также фотоматериалами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В подтверждение размера понесенных расходов истец в соответствии с "Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи", утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208, представил акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 23.03.2017г., фотоматериалы, технический паспорт на линейно-кабельное сооружение связи от 20.02.2009, расчет от 23.03.2017, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине ответчика кабеля составила 60 511 рублей 81 копеек.

Ответчик доказательства возмещения истцу ущерба в материалы дела не представил.

Определяя  размер ущерба суд исходил из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности размера убытков у суда быть не может.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности включения в расчет ущерба и отнесения к взыскиваемым убыткам затрат на оплату труда на сумму 7 020 рублей.

Согласно Инструкции в стоимость всех произведенных работ включается именно оплата определенных видов работ - строительных, монтажных и измерительных, а не оплата труда работников предприятия связи.

Более того, в приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, которым утверждена Инструкция, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

Исходя из статей 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

В связи с этим ссылка в отзыве на приказы Минфина от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, статью 260 НК РФ, регулирующие вопросы учета основных средств и исчисления налога на прибыль в зависимости от расходов на ремонт основных средств, не принимается.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.199 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычной деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг (пункты 4, 5, 6, 8, 9).

Изложенное позволяет признать расходы истца по восстановлению линии связи, в частности затраты на оплату труда, относятся к прочим расходам, а потому к убыткам организации не относятся.

Следовательно, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не относятся на ее убытки.

К тому же необходимо отметить, что понятие "убытки" в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами.

Соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию в возмещение вреда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба 53 491 рублей 81 копейки подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Требования в остальной части заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство», (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, с. Шепси в пользу ПАО «Ростелеком», (ИНН 

<

***>), г. Санкт – Петербург  53 491 рублей 81 копейки ущерба, а также 2 139 рублей 28 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская