ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7322/2012

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 966  от 26.11.2016;  

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 1008/30355 от 19.10.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.06.2018 по делу № А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.)  

по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора хранения от 15.11.2016, заключенного между  ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Арженский продукт»,  

 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ППЗ  «Арженка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель, залоговый кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с заявлением о признании  недействительным договора хранения от 15.11.2016, заключенного между  ОАО ППЗ «Арженка» (далее – должник) и ООО «Арженский продукт».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 в  удовлетворении вышеуказанного заявления Банка отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от  14.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФНС России согласился с доводами жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО ППЗ «Арженка»  ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.11.2014 в отношении ОАО ППЗ «Арженка»,  введена процедура внешнего управления.  

Определением суда от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ  «Арженка» утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 ОАО  ППЗ «Арженка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6  

Определением суда от 20.02.2018 конкурсным управляющим ОАО ППЗ  «Арженка» утвержден ФИО5  

Между ОАО ППЗ «Арженка» (поклажедатель) и ООО «Арженский  продукт» (хранитель) заключен договор № 44/А от 15.11.2016 ответственного  хранения, согласно которому хранителю на ответственное хранение  переданы куры-несушки в количестве 61 тыс. штук.  

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что  имущество передается на ответственное хранение до востребования (пункт  2.1.). Вознаграждением хранителя за оказание услуг являются плоды  имущества (яйца кур).  

Согласно пункту 1.4. договора хранения имущество является предметом  залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 25.02.2011   № 110207/0002-6, заключенному между ОАО ППЗ «Арженка» и АО  «Россельхозбанк».  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор хранения № 44/А от  15.11.2016 в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заключен без согласования с  залогодержателем – АО «Россельхозбанк», Банк обратился в суд с  заявлением о признании данного договора недействительным.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор  хранения в нарушение пункта 4 статьи 18.1, статей 20.3, 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключен без согласия АО  «Россельхозбанк», и является сделкой, направленной на причинение вреда  кредиторам и должнику, подлежат отклонению как необоснованные и  документально не подтвержденные ввиду следующего.  

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся  предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование  другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора,  требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  

предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из  существа залога.  

Между тем, передача на хранение не является отчуждением имущества  должника, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности  имущества, в случае, если у должника отсутствуют собственные ресурсы для  обеспечения такой сохранности.  

В данном случае Банком как залоговым кредитором не представлены  доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, в том числе, в  подтверждение того, что в действительности хранение осуществлялось  самим должником или иным лицом, а не ООО «Арженский продукт», как не  представлены доказательства и того, что в результате заключения  оспариваемого договора должник несет больше расходов, чем нес бы он сам  в случае их отсутствия.  

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью  свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем  апелляционной жалобы либо иными лицами, участвующими в деле, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Отсутствие согласия Банка на заключение договора хранения не влечет  за собой его недействительность.  

Так, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что  в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом  требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка  залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия  залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть  оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса  установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление  требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом,  и об обращении взыскания на предмет залога.  

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт  совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и о его убыточности для должника,  поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью  является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии  соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой  и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статьями 901,  902 Гражданского кодекса РФ хранитель несет ответственность за утрату,  недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.  

Установление условиями договора права хранителя пользоваться  хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение  как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов,  связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897  Гражданского кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство и реализация  яйца для должника являются основным источником получения прибыли, и  

что данный производственный актив оказался выведенным в пользу  сторонней организации, необоснованны и не подтверждены документально.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о признании договора хранения от 15.11.2016, заключенного  между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Арженский продукт»,  недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на документальных  доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело  доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче  жалобы по платежному поручению № 5 от 22.06.2018).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по  делу № А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1