АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, Email: penza.info@ 

arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11485/2019

г. Пенза

18 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при  ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Пензадизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Автопрайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме  2 766 379 руб. 49 коп.,  

 при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО1 и  ФИО2; представителя ответчика ФИО3; третьего лица  индивидуального предпринимателя ФИО4 и ее представителя ФИО5,  третьи лица ООО «Экспресс», ИП ФИО6 – не явились, извещены надлежащим  образом,   

установил:

АО «Пензадизельмаш» обратилось с иском к ООО «Транспортная  компания Автопрайм» о взыскании убытков в сумме 2 766 379 руб. 49 коп. в связи с  утратой (хищением) груза, полученного по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 266/31-01 от 31.01.2017, который ответчик заключил с ООО  «Экспресс». Исковые требования истец мотивирует тем, что он является, во-первых,  собственником-грузополучателем утраченного груза, а во-вторых, новым кредитором в  рамках уступки права требования с ответчика суммы возмещения стоимости утраченного  (похищенного) груза в части, непокрытой страховым возмещением. Исковые требования  заявлены на основании ст.ст.15, 796, 801-805 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В дополнении по делу истец обращает внимание суда на норму о злоупотреблении  правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что ответчик  

своими действиями вводит суд в заблуждение и злоупотребляет процессуальными  правами, а именно: 28.10.2019 заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности,  20.01.2020 представляет в судебное заседание сведения о якобы конечных перевозчиках  утраченного груза, с которых следует взыскать ущерб. Представленные ответчиком в  судебном заседании 20.01.2020 простые копии документов (претензия к ИП  Ярославлевой О.Ю. № 782 от 26.10.2018, заявка на перевозку № 463 от 31.08.2018, о  фальсификации которой заявлено истцом), по мнению истца, не являются надлежащими  доказательствами, в связи с чем истец просит на основании ст.ст.64, 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать данные  документы недопустимыми и неотносимыми доказательствами по данному делу.  

 В возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на  сложившиеся между истцом и ООО «Экспресс» отношения по договору перевозки  грузов автомобильным транспортом № 241/16-11 от 16.11.2016, наделяющие АО  «Пензадизельмаш» правом требовать возмещения убытков с ООО «Экспресс» в том  объеме, который предусмотрен этим договором. Ссылку истца на уступку права  требования ответчик отклонил с учетом преюдициального значения обстоятельств,  установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу   № А49-4792/2019, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» к  ООО «Транспортная компания Автопрайм» о взыскании этих же убытков было отказано.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО «Экспресс», ИП  ФИО4 и ИП ФИО6  

 ООО «Экспресс» в отзыве на исковое заявление просит исковые требования  удовлетворить в полном объеме, поскольку в рамках дела № А49-11485/2019 судом  установлено, что ООО «Транспортная компания Автопрайм» является причинителем  вреда, его вина доказана, однако отсутствие доказательств убытков у ООО «Экспресс»  лишило его права на их возмещение.  

 В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Экспресс» указывает, что  фактическим перевозчиком (исполнителем) являлось ООО «Транспортная компания  Автопрайм» в лице водителя ФИО6, а ИП ФИО4 и ИП ФИО6  никакого отношения к утрате похищенного груза не имеют.  

 В отзыве на исковое заявление ИП Ярославлева О.Ю. считает исковые требования  обоснованными. В отзыве на исковое заявление ИП Ярославлева О.Ю. указывает, что,  договорившись по телефону с мужчиной, представившемся Николаем и предоставившим  ей по электронной почте копию паспорта и резюме, о сотрудничестве, она добавила его  данные в свой аккаунт на сайте www.ati.su, а именно его контактный номер телефона,  электронная почта значилась ее. С ее слов, он должен был, как и она, заключать  договоры-заявки с грузоотправителями, контролировать исполнение заявок, быть всегда  на связи, при заключении договора должен был пересылать ей документы для  проставления печати и подписи. 07.09.2018 ей позвонил Даниил, представившийся  представителем ООО «Транспортная копания Автопрайм», и спросил, где находится  груз, который должен был быть доставлен из. г. Ревды в г. Пензу. По ее просьбе он  представил ей заявку на перевозку № 463 от 31.08.2018. Данную заявку она не  подписывала и никаких правоотношений с АО «Пензадизельмаш», ООО «Транспортная  компания Автопрайм» и Вдовиным Д.В. у нее нет.  

 Кроме того, от истца и от ООО «Экспресс» поступили отзывы на ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности, в которых они просят названное  ходатайство отклонить, так как срок исковой давности приостанавливался на срок  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

 В заявлении от 12.02.2020 № 283 ООО «Экспресс» просит о рассмотрении дела в  свое отсутствие.  

 В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали,  представитель ответчика в иске просил отказать. Представитель третьего лица ИП  ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

 В судебном заседании представитель АО «Пензадизельмаш» поддержал свое  заявление о фальсификации доказательства – заявки на перевозку № 463 от 31.08.2018.  

 Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, арбитражный суд  предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по  делу.  

 Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения заявки на перевозку № 463 от 31.08.2018 из числа доказательств по делу. 

 Представитель ответчика пояснил, что указанная заявка была заключена с ИП  ФИО4 посредством использования сервиса на сайте www.ati.su, на котором  она была зарегистрирована. На заявке имелась подпись и печать ИП ФИО4  О том, что подпись и печать ИП ФИО4 были подделаны ООО  

«Транспортная компания Автопрайм» при заключении договора не знало и не могло  знать.  

 По смыслу законодательства и на практике под фальсификацией доказательств  понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений,  изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Иными словами,  фальсификация – это подделка, подчистка, фабрикация, искусственное создание любого  доказательства по делу.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по  делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

 Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства в порядке ст.161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд его  отклонил ввиду отсутствия достаточных оснований для того, чтобы полагать, что  ответчик сфальсифицировал оспариваемое истцом доказательство.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего  лица – ИП ФИО4 арбитражный суд установил следующее.  

 По договору № 2017-00008 от 01.01.2017 АО «Пензадизельмаш» (покупатель)  приобрело у ООО «УГМК-ОЦМ» (поставщика) продукцию – трубу медную стоимостью  5 766 379 руб. 49 коп. (товарная накладная № РУ1295 от 31.08.2018). Товар оплачен  покупателем платежным поручением № 19089 от 22.11.2018.  

 Согласно спецификации от 18.05.2018 к договору № 2017-00008 от 01.01.2017  условием поставки является выборка продукции со склада грузоотправителя – ПАО  «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», г. Ревда Свердловской области.  

 В п.5.1 договора № 2017-00008 от 01.01.2017 указано, что право собственности на  продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит к покупателю  при поставке продукции автомобильным транспортом за счет покупателя с момента  передачи продукции грузоотправителем первому перевозчику для доставки в адрес  покупателя (грузополучателя).  

 Между АО «Пензадизельмаш» (заказчиком) и ООО «Экспресс» (перевозчиком)  был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 241/16-11 от  16.01.2016, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему  

грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а заказчик  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно разделу 2 договора № 241/16-11 от 16.01.2016 заказчик оплачивает  провозную плату по согласованным с перевозчиком тарифам, указанным в Приложении   № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Фактом подтверждения  оказания услуг перевозчиком является предоставление оригиналов заказчику ТТН и ТН с  отметкой и печатью грузополучателя в течение 30 (тридцати) дней с момента  выполнения Заявки (п.2.1, 2.5).  

 Согласно разделу 3 договора № 241/16-11 от 16.01.2016 перевозчик обязан  проверить соответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям,  установленным правилами перевозок груза. Перевозчик обязан предоставить в сроки,  установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для  перевозок соответствующего груза (п.3.4, 3.5).  

 Порядок выдачи груза перевозчиком согласован в разделе 4 договора № 241/16-11  от 16.01.2016, а ответственность сторон – в разделе 5 договора № 241/16-11 от 16.01.2016.  В частности, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора № 241/16-11 от 16.01.2016  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или  недостачи груза; суммы на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения  (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления  поврежденного (испорченного) груза. Стоимость груза определяется исходя из цены  груза, указанной в ТТН или ТН.  

 В рамках договора № 241/16-11 от 16.01.2016 АО «Пензадизельмаш» и ООО  «Экспресс» подписали поручение на оказание транспортных услуг № 467/18 от  30.08.2018 – перевозку груза (трубы медной 18х4х1530 – 10 000 кг) стоимостью 3 000 000  руб. из г. Ревды Свердловской области в г. Пензу. Согласно данному поручению  перевозчик – ООО «Экспресс», автомобиль – Скания, гос. № с261хн174, водитель –  ФИО6  

 Из материалов дела также следует, что для выполнения перевозки груза ООО  «Экспресс» привлекло ООО «Транспортная компания Автопрайм», с которым у него был  

заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-01 от  31.01.2017.  

 Согласно пунктам 5.3, 7.4 названного договора исполнитель (ООО «Транспортная  компания Автопрайм») несет полную материальную ответственность за принятый к  перевозке груз и в случае частичной или полной утраты, недостачи или повреждения  (порчи) груза обязан возместить экспедитору (ООО «Экспресс») все понесенные убытки.   К договору № 266/31-01 от 31.01.2017 ООО «Экспресс» и ООО «Транспортная  компания Автопрайм» подписали поручение на оказание транспортных услуг № 467/18  от 30.08.2018 - перевозку груза (трубы медной 18х4х1530 – 10 000 кг) стоимостью  3 000 000 руб. из г. Ревды Свердловской области в г. Пензу. Согласно данному  поручению перевозчик – ООО «Транспортная компания Автопрайм», автомобиль –  Скания, гос. № с261хн174, водитель – ФИО6  

 Данные на водителя ФИО6 и принадлежащий ему автомобиль Скания,  гос. № с261хн174 (свидетельство регистрации ТС 74 58 № 200298) ООО «Транспортная  компания Автопрайм» получило в процессе согласования заявки на перевозку № 483 от  31.08.2018 с ИП ФИО4 посредством использования сервиса на сайте  www.ati.su.  

 При этом переписка ответчиком велась не с ИП ФИО4  непосредственно, а с ФИО7, данные о котором ИП ФИО4  согласно ее отзыву добавила на свой аккаунт www.ati.su 10.08.2018 после того, как он  предложил ей сотрудничество, сообщив, что имеет большую базу заказчиков.  

 Согласно объяснениям ИП ФИО4 заявку на перевозку № 483 от  31.08.2018 она не подписывала, а ее подпись и печать были подделаны.  

 По факту подделки документов по заявлению ИП ФИО4 органами  полиции было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.  Впоследствии производство дознания по уголовному делу было приостановлено.  

 В объяснениях начальнику ОП № 8 УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6 указал,  что занимается грузоперевозками в частном порядке на грузовом автомобиле Скания,  гос. № с261хн174, в связи с чем является учредителем ИП «Вдовин». Предложение по  транспортировке груза из г. Ревды с предприятия «Ревдинский завод по обработке  цветных металлов» он получил по сотовому телефону от Александра, пояснившего, что  он является владельцем груза.  

 Далее арбитражным судом установлено, что по транспортной накладной № РУ1295  от 31.08.2018 ФИО6 получил (забрал) груз стоимостью 5 766 379 руб. 49 коп. в  

ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», г. Ревда Свердловской  области, но в пункт назначения (г. Пенза) его не доставил.  

 Из материалов дела, в частности постановления СУ УМВД России по г. Пензе о  возбуждении уголовного дела № 1180156004600 от 06.12.2018, постановления СУ УМВД  России по г. Пензе о приостановлении предварительного следствия в связи с  неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого  (обвиняемого), от 06.03.2019, а также объяснений ФИО6 начальнику ОП № 8  УМВД по г. Екатеринбургу следует, что груз был похищен при перевозке.  

 Так как утраченный (похищенный) груз был застрахован ООО «Экспресс»  (страхователем) в соответствии с генеральным полисом № 462-038480/16 от 21.06.2016 и  страховым сертификатом № 13/260 от 31.08.2018, СПАО «Ингосстрах» (страховщик)  выплатило АО «Пензадизельмаш» (выгодоприобретателю) установленную договором  страхования страховую сумму – 3 000 000 руб. платежным поручением № 289717 от  28.03.2019.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49- 4792/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, было отказано в иске ООО «Экспресс» к ООО  «Транспортная компания Автопрайм» о взыскании убытков в сумме 2 766 379 руб. 49  коп., исчисленных как разница между действительной стоимостью утраченного  (похищенного) груза и выплаченным страховым возмещением, из-за недоказанности  факта причинения истцу убытков.  

 26.08.2019 было заключено соглашение об уступке права (требования) по договору   № 266/31-01, согласно которому ООО «Экспресс» (цедент) уступило АО  «Пензадизельмаш» (новому кредитору, цессионарию) право (требование) к должнику на  взыскание с должника, ответственного за утрату груза, переданного для перевозки по  транспортной накладной от 31.08.2018 № РУ1295 и товарной накладной от 31.08.2018   № РУ1295, суммы возмещения стоимости утраченного (похищенного) груза в части,  непокрытой страховым возмещением, в размере 2 766 379 руб. 49 коп.  

 Претензию АО «Пензадизельмаш» № 2045/043 от 26.08.2019 о возмещении убытков  ООО «Транспортная компания Автопрайм» не исполнило.  

 Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд принял решение исходя из следующего.  

 В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

 В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно п.1 и 2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

 Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком:  в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза; 

 в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его  стоимости;  

 в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза;  

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

 Такие же правила предусмотрены в п.7 и 8 ст.34 Устава автомобильного транспорта  и городского наземного транспорта.  

 Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  

обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени  клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст.803  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части;  

 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а  при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной  ценности;  

 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза.  

 Руководствуясь приведенными нормативными положениями и принимая во  внимание условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 241/16-11  от 16.01.2016, предусматривающие обязательства ООО «Экспресс» по сохранной  транспортировке груза, а также фактическое принятие груза к перевозке ФИО6,  

указанным в согласованном к названному договору поручении на оказание транспортных  услуг № 467/18 от 30.08.2018, арбитражный суд считает, что между АО  «Пензадизельмаш» и ООО «Экспресс» возникли правоотношения по договору перевозки  груза, и поэтому ООО «Экспресс» (перевозчик) в данном случае несет перед АО  «Пензадизельмаш» (заказчиком и грузополучателем) ответственность за утрату груза на  основании ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 и 8 ст.34 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.  

 ООО «Транспортная компания Автопрайм», будучи привлеченной ООО «Экспресс»  к перевозке груза, является лицом, на которое ООО «Экспресс» возложило исполнение  обязательства по перевозке груза (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом ООО «Экспресс» из обязательства с АО «Пензадизельмаш» по перевозке груза  не выбыло.  

 Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на  которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

 Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что  исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье  лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом  перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.  

 То, что ООО «Экспресс» несет перед АО «Пензадизельмаш» ответственность за  действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия прямо  оговорено в п.1.6 договора № 241/16-11 от 16.11.2016 (в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 15.03.2019, действие которой распространено на отношения сторон,  возникшие с момента заключения договора).  

 В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

 Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений и подлежащего  применению нормативного регулирования, требование о взыскании убытков, возникших  в результате утраты груза, АО «Пензадизельмаш» должно предъявлять к ООО  «Экспресс», с которым у него заключен договор перевозки груза и имеется  

соответствующее обязательство, а не к ООО «Транспортная компания Автопрайм», с  которым у него нет договорных отношений (обязательства).  

 Правом предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к ООО «Экспресс»  и тем самым защитить нарушенное право АО «Пензадизельмаш» не воспользовалось,  разумных объяснений этому не привело.  

 Довод истца и третьего лица – ООО «Экспресс» о наличии у АО  «Пензадизельмаш» права требовать взыскания убытков непосредственно с ООО  «Транспортная компания Автопрайм» не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и основан на ошибочном толковании законодательства.  

 То, что АО «Пензадизельмаш» (цессионарий) 26.08.2019 заключило с ООО  «Экспресс» (цедентом) соглашение об уступке права (требования) по договору на  оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2017 № 266/31-01, став тем самым  новым кредитором в обязательстве ответчика возместить стоимость похищенного груза в  части, непокрытой страховым возмещением, также не может быть основанием для  удовлетворения иска с учетом принятых по делу № А49-4792/2019 судебных актов,  согласно которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» к ООО  «Транспортная компания Автопрайм» о взыскании убытков в размере 2 766 379 руб. 49  коп. было отказано из-за недоказанности факта причинения их истцу.  

 Правовая позиция о недопустимости обращения нового кредитора после  реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора содержится в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2005 № 12752/04. Эта правовая позиция основана на положении ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предлагаемый же истцом и  третьим лицом – ООО «Экспресс» подход ведет к пересмотру вступивших в законную  силу судебных актов в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке  и не отвечает принципу обязательности судебных актов, установленному в ст.16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, арбитражный суд дополнительно отмечает и то, что, исходя из п.2.3,  2.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-01 от 31.01.2017,  условия выполнения перевозки оговариваются в поручении и имеют преимущественное  значение по отношению к условиям, указанном в договоре. В данном случае в поручении  на оказание транспортных услуг № 467/18 от 30.08.2018 ответчик и ООО «Экспресс»  согласовали стоимость груза в размере 3 000 000 руб. и изменений в этой части ими не  

вносилось. В таком же размере была согласована стоимость груза в поручении на  оказание транспортных услуг между истцом и ООО «Экспресс». Возмещение убытков в  размере 3 000 000 руб. истец получил от страховщика.  

 Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в  сумме 2 766 379 руб. 49 коп. не имеется.  

 В отношении срока исковой давности арбитражный суд считает обоснованной и  соответствующей разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров  и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и п.17 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), позицию истца и  третьего лица – ООО «Экспресс», согласно которой течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного  порядка разрешения спора.  

 Однако, несмотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом  изложенного ранее по существу спора, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

 Достаточных оснований для того, чтобы считать ответчика злоупотребившим  правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  процессуальным, у суда не имеется.  

 Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины  отнести на истца.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его  принятия.  

 Судья С.В. Аверьянов