АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-84485/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» Красножен А.Е. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Протас Н.И.,                   Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-84485/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера Н, ОГРН 1069847573223, ИНН 7806351776 (далее – ООО «Финнпак Системз», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко», место нахождения: 662202, Красноярский край, город Назарово, улица Суворова, владение 9, строение 21, ОГРН 1102456000349, ИНН 2456013708 (далее – ООО «Назаровское молоко», Общество), о взыскании 1 491 325 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.03.2015 № 150305, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 принят отказ ООО «Финнпак Системз» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1463 руб. 95 коп.; в этой части производство по делу прекращено. В пользу Компании с Общества взыскано                             1 491 325 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2015 № 150305 (далее – Договор) за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2015 по 20.10.2017, а также 27 913  руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета Компании возвращено 14 руб. госпошлины     

 Дополнительным решением от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Назаровское молоко» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.06.2018 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению Общества, что размер договорной нестойки в данном случае превышает средние показатели ставки Банка России за заявленный период, а факт предъявления требования спустя два с половиной года с момента образования задолженности свидетельствует о недобросовестности кредитора и заинтересованности в получении материальной выгоды.

В отзыве ООО «Назаровское молоко» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Финнпак Системз» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 ООО «Назаровское молоко»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015                     ООО «Финнпак Системз» (поставщик) и ООО «Назаровское молоко» (покупатель) заключили Договор. В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает пленку многослойную полиэтиленовую для упаковки молочных продуктов с нанесенной печатью, поставляемую в рулонах, намотанных на картонные втулки, в порядке, в сроки, количестве, по ценам и по наименованию (дизайнам) согласно дополнительным соглашениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2015 № 1, от 16.04.2015 № 2, от 07.05.2015 № 3 и от 20.05.2015 № 4 стороны согласовали объем поставляемого товара, его дизайн (рисунок), стоимость, а также стоимость изготовления флексоформ, место и стоимость доставки товара, порядок расчетов.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения сроков оплаты до момента исполнения обязательства по оплате соответствующей партии товара. 

Во исполнение условий Договора в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года Компания поставила Обществу товар, по оплате которого у последнего образовалась задолженность в размере 2 130 713 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением ООО «Назаровское молоко» принятых по Договору обязательств, ООО «Финнпак Системз» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-2575/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-2575/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 130 713 руб. 27 коп. (требование о взыскании неустойки в рамках дела  № А56-2575/2016 не заявлялось).

Платежным поручением от 15.06.2017 № 3094 Общество частично оплатило сумму долга в размере 1 874 367 руб., а платежным поручением от 05.02.2018   № 635 погашена задолженность в размере 256 346 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требование истца о взыскании 1 491 325 руб. 53 коп. обоснованным и удовлетворил его решением от 19.03.2018; при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Дополнительным решением от 19.03.2018 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную сумму понесенных истцом судебных расходов  (35 000 руб.) неразумной и не соразмерной объему выполненной представителем истца работы с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и юридической помощи.   

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к покупателю ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения сроков оплаты до момента исполнения обязательства по оплате соответствующей партии товара, предусмотрена пунктом 7.2 Договора. Представленный Компанией расчет неустойки в сумме 1 491 325 руб. 53 коп., начисленной за период с 20.07.2015 по 20.10.2017 проверен судами и признан правильным, контррасчета неустойки ответчик судам не представил.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки рассмотрено и отклонено судами двух инстанций. Суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно указали суды со ссылкой на нормы статьи 421 ГК РФ, Общество, подписывая Договор, согласилось с его условиями, в том числе и с условием о неустойке; доказательства явной несоразмерности заявленной   неустойки ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), исходя из чего доводы Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судами как необоснованные.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286                    АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                             

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-84485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов