ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37043/2024

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.09.2017, свидетельство о расторжении брака от 23.06.2020, свидетельство о заключении брака от 27.02.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Приводы Аума», посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приводы Аума»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2025 года по делу № А33-37043/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТД Енисейпром»                             ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Приводы Аума») о взыскании 2 845 907 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АК «Алроса» (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать 2 371 588 руб. 57 коп. убытков без учета НДС.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 по делу                                       № А33-37043/2024 иск удовлетворён. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» 2 371 588 руб. 57 коп. убытков, а также 96 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» из федерального бюджета 14 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2024 № 5597.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, заявляя о возникшей у него необходимости поиска другого изготовителя сопоставимого товара для исполнения обязательства перед АК «Алроса» (ПАО), не представил в материалы дела доказательств поиска другого изготовителя. Также апеллянт отмечает несоответствие перечня товаров, указанных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, перечню товаров, содержащемуся в договоре между истцом и                                ООО «Тулаэлектропривод», указывая, что вывод о сопоставимости товаров был сделан судом первой инстанции в отсутствие специальных познаний на основании некорректной информации, представленной в материалы дела третьими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2020 между ООО «Приводы АУМА» (продавец) и ООО «ТД Енисейпром» (покупатель) был заключен договор № PA 200326, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия:

- наименование, количество товара;

- цена за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации, порядок и способ её оплаты; - комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара;

- способы, сроки поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные Сторонами непосредственно в тексте настоящего договора;

- наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, грузоотправителя и грузополучателя, если ими не являются продавец и покупатель;

- перечень необходимой документации к поставляемому товару.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная цена продаваемого товара, сроки, условия поставки, наименование и комплектация оборудования указываются в отдельных спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

19.10.2023 сторонами подписана спецификация № 21 к договору на поставку следующего товара:

- Электропривод АУМА SAEXC 16.1 /АМЕХС 01.1 (2 шт.);

- Электропривод АУМА SAEXC 14.5 /АМЕХС 01.1 (7 шт.);

- Электропривод АУМА SAEXC 16.1 /АМЕХС 01.1 (2 шт.).

Общая стоимость указанного оборудования (с учётом НДС) согласно спецификации составляет 8 136 625,71 руб.

В соответствии с условиями поставки предоплата составляет 100% и осуществляется до 01.11.2023.

Срок поставки: 28-30 недель с момента получения предоплаты, исключая период Новогодних и Рождественских каникул (с 22.12.2023 по 08.01.2024 включительно), исключая сроки действия актов государственной власти, носящих запретительные и ограничительные меры, которые прямо или косвенно могут препятствовать сторонам или одной из сторон нормальному исполнению принятых на себя обязательств по настоящему счету, с правом досрочной поставки.

20.10.2023 покупатель платежным поручением № 4479 внес поставщику предоплату в размере 8 136 625,71 руб.

Таким образом, с учетом даты внесения предоплаты покупателем, конечным днем срока поставки являлось 27 мая 2024 года.

Письмом № 82 от 29 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ответа относительно поставки товара по спецификации № 21 от 19.10.2023, а в случае подтверждения, что поставка не состоится, предоставлении ответа о том, в какой срок будут возвращены уплаченные денежные средства.

Письмом № 240327/1 от 27.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что поставка по спецификации № 21 от 19.10.2023 не состоится и будет осуществлен возврат денежных средств.

01.04.2024 денежные средства были возвращены поставщиком покупателю (платёжное поручение № 1009).

Товар, который должен был быть поставлен по договору № РА200326 от 26.03.2020 и спецификации № 21, в дальнейшем подлежал поставке в адрес конечного заказчика – АК «Алроса» (ПАО) по договору № 6101065454, подписанному ЭЦП на площадке sberbank-ast.

Задвижки, поставляемые АК «Алроса» (ПАО) истцом в рамках указанного договора, должны были комплектоваться электроприводами AUMA (позиции № № 4 № 5 № 6 в спецификации к договору № 6101065454, приложения к договору 3.4,3.5., 3.6. с техническими характеристиками).

Впоследствии, ввиду отказа ООО «Приводы АУМА» от поставки товара, истцом по договору поставки от 03.06.2024 № 25/ТД-24 на поставку электроприводов был приобретен товар с аналогичными техническими характеристиками у                                              ООО ТД «Тулаэлектропривод».

В соответствии со спецификацией к указанному договору, истцу было поставлено следующее оборудование:

- Электропривод ЭП4Ш-Б-500- 90-311-2-11216-В (7 шт.);

- Электропривод ЭП4Ш-В_1000-63-Э.11-2-11216-В (4 шт.).

Сумма вышеуказанного оборудования с учётом НДС составила 10 982 532 руб.

Исходя из того, что разница в стоимости товара, поставляемого                                              ООО ТД «Тулаэлектропривод» по договору от 03.06.2024 № 25/ТД-24 и товара, который должен был быть поставлен  ООО «Приводы АУМА» в соответствии с договором                                № PA 200326 от 26.03.2020 составила 2 845 907 руб. (2 371 588 руб. 57 коп. без учета НДС), претензией № 172 от 17.06.2024 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения, что является основанием для возмещения ответчиком убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по расторгнутому договору с ответчиком и стоимостью товара по замещающей сделке с ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик письмом № 240327/1 от 27.03.2024 уведомил истца о том, что поставка по спецификации № 21 от 19.10.2023 не состоится и будет осуществлен возврат денежных средств. Вместе с тем, судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.03.2020 № PA 200326 не предусматривал права поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком в одностороннем порядке было нарушено обязательство по поставке товара.

При этом коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, в обоснование которых ответчик ссылался на невозможность осуществления поставки заводом-изготовителем соответствующего оборудования в связи с введенными ограничениями Европейского Союза (COUNCIL REGULATION (EU) №833/2014, Article 3k(3aa) ANNEX XXII1A) и включением классификационных кодов электроприводов в перечень продукции, запрещенной к поставке в Российскую Федерацию и отказом таможенных органов Германии (BAFA).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины нарушителя обязательства можно считать доказанным в случае, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В силу пункта 4.4 Положения, сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Приходя к выводу о недоказанности невиновности ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл отсутствие сертификата о форс-мажоре, а также принял во внимание наличие у ответчика на момент подписания спецификации № 21 от 19.10.2023 оснований предполагать возможное затруднение поставки оборудования в контексте активного расширения в соответствующий период экономических ограничений Европейского Союза.

Таким образом, при подписании соответствующей спецификации к договору поставки ответчик мог предполагать потенциальные неблагоприятные последствия, что является предпринимательским риском.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09/2019                                       № 305-ЭС19-7159, следует, что сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Вместе с тем, при аналогичных базовых характеристиках и использовании приобретенного по замещающей сделке товара по тому же назначению, что предполагалось в случае приобретения товара по первоначальной сделке, допустимы незначительные расхождения в параметрах товара приобретённого в рамках замещающей сделки и товара, не поставленного поставщиком, нарушившим обязательство.

Согласно ответу ООО Торговый дом «Тулаэлектропривод» от 21.03.2025 № 03/125, электроприводы моделей SAExC 14.5, SAExC 16.1 производства АУМА и                               ЭП4Ш-Б-500-90-Э14-2-11216-В, ЭП4Ш-В-1000-63-Э14-2-11216-В производства                              АО «Тулаэлектропривод» имеют незначительные технические различия, так как изготавливаются разными предприятиями, поэтому по определению не могут иметь абсолютно схожие показатели. Однако рассматриваемые электроприводы AUMA и электроприводы АО «Тулаэлектропривод» предназначаются для управления трубопроводной арматурой, изготовленной специально под электропривод, в том числе и для стальных задвижек.

Таким образом, как электроприводы AUMA, так и электроприводы АО «Тулаэлектропривод», предназначены и могут быть использованы для полноценного управления такой трубопроводной арматурой как стальные задвижки. Электроприводы моделей SAExC 14.5, SAExC 16.1 производства АУМА и моделей ЭП4Ш-Б-500-90-Э14-2-11216-В, ЭП4Ш-В-1000-63-Э14-2-11216-В производства АО «Тулаэлектропривод» сопоставимы по своим техническим характеристикам и могут быть взаимозаменяемыми. Технические различия рассматриваемых электроприводов не являются существенными и не влияют на основное предназначение изделия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела самим конечным заказчиком товара - АК «Алроса» (ПАО) представлены подробные пояснения, согласно которым для приводов AUMA SAExC 14.5 и AUMA SAExC 16.1 сопоставим электропривод ЭП4Ш-В-1000-63-Э11-2-11216-В, а для привода AUMA SAExC 14.1 сопоставим электропривод ЭП4Ш-Б-500-90-Э11-2-11216-В.

При рассмотрении вопроса о сопоставимости вышеуказанных товаров судом первой инстанции был учтён сравнительный анализ электроприводов по ряду основополагающих характеристик, результаты которого свидетельствуют о том, что в рамках замещающей сделки истцом было приобретено оборудование, соответствующее обозначенным ранее критериям сопоставимой продукции.

Указание апеллянтом на неполную идентичность товаров, обозначенных в спецификации № 21 от 19.10.2023 и приводов, приобретённых истцом в рамках замещающей сделки, по некоторым отдельным критериям сравнения, само по себе не свидетельствует о том, что характеристики приобретённого истцом оборудования не позволяют конечному заказчику использовать его аналогичным образом и не может являться основанием для вывода о несоответствии такового оборудования.

Положения статей 393.1 и 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар, товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы, товар должен приобретаться по разумной цене.

Как было установлено судом, поставляемые АК «Алроса» (ПАО) электроприводы относятся к группе «интеллектуальных взрывозащищенных электроприводов», выпускаемым на территории Российской Федерации небольшим количеством производителей, в силу чего истец не был свободен в выборе поставщика по замещающей сделке, а все требования, технические характеристики и, как следствие, выбор производителя определялся исключительно требованиями АК «Алроса» (ПАО).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание незначительность временного промежутка между заключением дополнительного соглашения № 2 с                       АК «Алроса» (ПАО) и договора с ООО «ТД Тулаэлектропривод», установив соответствие установленной в рамках замещающей сделки стоимости товара рыночной цене соответствующего оборудования, коллегия судей не усматривает признаков недобросовестности истца при выборе контрагента по замещающей сделке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Дав оценку указанным ранее фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере разницы между уплаченной стоимостью товара по расторгнутому по инициативе ООО «Приводы АУМА» договору и стоимостью товара по замещающей сделке с                          ООО Торговый Дом «Тулаэлектропривод».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу        № А33-37043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская