Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Александра Александровичаи ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-3066/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Партнерство») о признании сделки должника недействительной.

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество «ПромКотлоСнаб»), обществос ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» (далее – общество «Авертрансгрупп»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовали представители: общества «ПромКотлоСнаб» - конкурсный управляющий ФИО4, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2023, ФИО2 –ФИО6 по доверенности от 04.03.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-87482/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование общества «Партнерство» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторовв сумме 33 500 000 руб. основного долга, 9 529 768,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Партнерство» 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.11.2013 № 7-2013 (далее – договор займа), заключённого между должником и обществом «ПромКотлоСнаб», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 отказанов удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-87482/2019о банкротстве ФИО2 передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Общества «Партнерство» и «Авертрансгрупп» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022.

Учитывая передачу дела в Арбитражный суд Алтайского края, апелляционные жалобы приняты к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Выявив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены определения арбитражного суда от 11.05.2022, апелляционный суд определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению заявления общества «Партнерство» об оспаривании договора займа по правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 28.05.2024 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022; принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление общества «Партнерство» - признан недействительным договора займа от 30.11.2013 №7-2013, заключённого между ФИО2 и обществом «ПромКотлоСнаб»; распределены судебные расходы.

ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2024, оставить в силе определение арбитражного суда 11.05.2022 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению общества «Партнерство».

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии права оспаривать сделки должника у общества «Партнерство».

ФИО2 полагает, что общество «Партнерство» не является его кредиторомв настоящее время, апелляционный суд не произвел процессуальное правопреемство заявителя на иного кредитора либо финансового управляющего; апелляционный судне учёл преюдициальный вывод Арбитражного суда Алтайского края, изложенныйв определении от 08.04.2016 по делу № А03-5940/2015 о том, что ФИО2 за ФИО7 вносил в кассу общества «Партнерство» наличные денежные средства (1 500 000 руб. 30.12.2013), перечислением на счета обществ «Третье тысячелетие»и «Сырьевой концерн» в сумме 2 000 000 руб., от общества «ПромКотлоСнаб» в сумме 17 348 000 руб. в оплату за отчуждаемые обществом «Партнерство» объекты недвижимого имущества; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщениик материалам дела второго экземпляра договора займа, в назначении технической экспертизы данного экземпляра; назначил повторную экспертизу по давности составления договора займа; неправомерно привлёк к участию в деле общество «Авертрансгрупп»и перешёл к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; при признании договора займа ничтожным по признаку мнимой сделки нарушил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о реальности договора.

ФИО3 в кассационной жалобе дополнил, что апелляционный суд 14.05.2024 принял постановление о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, указывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2023 произведена по делу процессуальная замена общества «ПромКотлоСнаб» правопреемником ФИО3 на основании договора уступки права требованияпо договору займа, а наличие у него статуса конкурсного кредитора по делу само по себе не свидетельствует о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Апелляционный суд не дал оценку выводам экспертов общества «РЦОиЭ» об отсутствии признаков какого-либо агрессивного воздействия на документ – договор займа;с нарушением процессуальных норм назначил повторную экспертизу; ошибочно распространил правила о групповом иске, учитывая, что требования общества «Партнерство» не были включены в реестр требований кредиторов должника; сделал ошибочный вывод о мнимости договора займа.

По мнению кассаторов, у общества «Партнерство», равно как и у общества «Авертрансгрупп» отсутствует право на оспаривание договора займа, поскольку они не обладают статусом конкурсных кредиторов до включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ПромКотлоСнаб» поддержало доводы ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представители поддержали свои доводы доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является руководителем и владельцем 100 % акций общества «ПромКотлоСнаб», приходится сыном должника ФИО2

Между обществом «ПромКотлоСнаб» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик)подписан договор займа от 30.11.2013 № 7-2013, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежный заём несколькими суммами (траншами)с уплатой процентов от суммы фактической задолженности по предоставленному займуза срок фактического пользования.

Согласно пункту 2.2 договора предоставление транша осуществляется займодавцем в течении трёх рабочих дней с момента принятия соответствующей заявки на получение займа путём перечисления денежных средств в безналичном порядке по платёжным реквизитам, указанным в заявке, или передачей наличных, или внесением на расчётный счёт, указанный заёмщиком.

В подтверждение перечисления обществом «ПромКотлоСнаб» денежных средствв сумме 15 988 000 руб. по указанному договору займа представлены следующие письма ФИО2 и платёжные поручения:

письмо от 26.12.2013 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжное поручение от 30.12.2013№ 3311 на сумму 1 500 000 руб.;

письмо от 18.02.2014 о перечислении денежных средств в сумме 2 500 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 20.02.2014№ 332 на сумму 500 002 руб., от 20.02.2014 № 333 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2014№ 381 на сумму 1 500 000 руб.;

письмо от 03.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжное поручение от 04.03.2014 № 441 на сумму 1 000 000 руб.;

письмо от 21.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжное поручение от 24.03.2014 № 562 на сумму 500 000 руб.;

письмо от 07.04.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 08.04.2014 № 722 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2014 № 760 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2014 № 816на сумму 500 000 руб.;

письмо от 05.05.2014 о перечислении денежных средств в сумме 2 500 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 07.05.2014№ 893 на сумму 2 000 000 руб., от 13.05.2014 № 936 на сумму 500 000 руб.;

письмо от 09.06.2014 о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 10.06.2014 № 453 на сумму 350 000 руб., от 19.06.2014 № 985 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2014 № 1092 на сумму 2 700 000 руб., от 15.07.2014 № 1173 на сумму 350 000 руб., от 16.07.2014№ 1182 на сумму 350 000 руб.;

письмо от 18.07.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 290 000 руб. по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 21.07.2014 № 1208 на сумму 443 998 руб., от 25.07.2014 № 1246 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2014 № 1277 на сумму 300 000 руб., от 01.08.2014 № 1283 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2014 № 1419 на сумму 44 000 руб.;

письмо от 01.10.2014 о перечислении денежных средств в сумме 1 045 000 руб.по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 30.09.2014№ 1672 на сумму 250 000 руб., от 09.10.2014 № 1733 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2014 № 1739 на сумму 20 000 руб., от 15.10.2014 № 1748 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2014 № 1790 на сумму 250 000 руб., от 22.10.2014 №1818 на сумму 200 000 руб.;

письмо от 11.11.2014 о перечислении денежных средств в сумме 155 000 руб. по реквизитам общества «Сырьевой концерн», платёжные поручения от 13.11.2014№ 1915 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2014 № 1975 на сумму 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 требование общества «ПромКотлоСнаб» в размере 15 988 000 руб. основного долга по договору займа, 6 797 049,31 руб. процентов, 4 000 000 руб. пени, 15 700 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, общество «Партнерство» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2023 № 03-3066/23к в договоре займа имеются признаки агрессивного механического и теплового воздействия, в связи с чем, установить давность изготовления документа – договора займа, не представляется возможным.

Возражая относительно заявления, ФИО2 и общество «ПромКотлоСнаб» ссылаются на то, что заём был предоставлен в счёт оплаты за должника по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 18 за отчуждаемые обществом «Партнерство» объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО2 и ФИО8 (руководитель обществ «Партнерство» и «Сырьевой концерн» на дату заключения сделок), заключением специалиста от 13.07.2023 № И774-23-07-10- 35.

Между обществом «Партнерство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён предварительный договор от 29.11.2013 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 10.02.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (здания склада с пристроем Литер: ББ1 площадью 7 723,8 кв. м с кадастровым номером 01:401:002:000413210; здания Литер Е площадью 129,6 кв. м с кадастровым номером 01:401:002:000413230, расположенные по адресу: 

<

...>) по цене 37 000 000 руб.

Между обществом «Партнёрство» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.12.2013 № 18, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность указанные объекты недвижимости по цене 2 000 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013№ 18 ФИО2 перечислил обществу «Партнёрство» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платёжными поручениями от 27.03.2013 № 37, от 09.04.2014 № 39,от 21.07.2014 № 50.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу № А03-5940/2015 о банкротстве общества «Партнерство» признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2013 № 18, заключённым между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.12.2013 № 18 заключённым на условиях по цене недвижимости в сумме 37 000 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что платежи, указанные должником и обществом «ПромКотлоСнаб», произведены ответчиком в счёт своих обязательств, общества «Партнерство» и «Авертрансгрупп» ссылаются на то, что согласно вступившегов законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу№ А03-8648/2015 между обществом «Сырьевой концерн» (поставщик) и обществом «ПромКотлоСнаб» (покупатель) заключён договор поставки от 01.10.2013 № 016/1-пк,по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу экономайзерную (далее – продукция), а покупатель – принять продукцию и оплатить.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации.

В рамках договора поставки от 01.10.2013 № 016/1-пк согласованы спецификацииот 01.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2, от 18.11.2013 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 10.09.2014 № 5, произведена поставка продукции и общество «ПромКотлоСнаб» оплатило полученную продукцию частично. При этом, из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору поставки приняты платежи, на которые должник и ответчик ссылаются в обоснование предоставления оспариваемого займа.

Платежи общества «ПромКотлоСнаб» в пользу общества «Сырьевой концерн» соотносится с условиями договора поставки № 016/1-пк, спецификациями, товарными накладными. При этом в назначении платежей платёжных поручений, на которые ссылается общество «ПромКотлоСнаб», указано «…за трубу ребристую L Зм». Ссылкина договор займа либо письма ФИО2 в назначении платежей отсутствуют.

Удовлетворяя заявление общества «Партнерство», суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа, дополнительное соглашение, и письма составлены аффилированными лицами с целью создания видимости заёмных отношений.

Апелляционный суд сделал выводы о мнимости договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во вниманиеи иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Совокупность установленных обстоятельств, не скомпрометированных надлежащими доказательствами, обоснованно позволила апелляционному суду прийти к выводу о мнимости договора займа, заключённого между аффилированными лицамис целью участия общества «ПромКотлоСнаб» в распределении имущества должникав процедуре банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проведённая апелляционным судом оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости договора соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуютсяс материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии права у общества «Партнерство» на оспаривание сделки должника, отклоняются.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования общества «Партнерство» на момент принятия обжалуемых судебных актов не включено в реестр требований кредиторов, вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в период наличия вступившего в законную силу определения суда о признании требования обоснованным, а судебный акт с выводом о его необоснованности отсутствует, интерес в оспаривании сделки данное лицо не утратило.

В деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того, кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем должника и его кредиторов.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 (отражённаяв пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), о том, что поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Доводы кассаторов о неправомерности назначения повторной экспертизы также отклоняются.

По ходатайству общества «Авертрансгрупп» определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 назначена повторная техническая экспертизадля разрешения вопроса давности изготовления спорного договора займа в части его реквизитов – подписей сторон, а также наличия признаков искусственного старения документа; производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением суда округа от 11.01.2024 оставлено без изменения определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, кассационные жалобы общества «ПромКотлоСнаб» и ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, законность назначения повторной судебной экспертизы установлена в другом обособленном споре.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на вступившие в силу судебные акты отклоняются, так как выводы судов, сделанных при рассмотрении других обособленных споров и по другим делам, не являются преюдициальными, преодолены апелляционным судом совокупностью исследованных в настоящем споре доказательств.

Доводы ФИО3 о рассмотрении спора без его уведомления и участияне являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству,о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного актав порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информациии любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствийв результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещеныо начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайныхи непредотвратимых обстоятельств.

Из дела видно, что спор рассматривался апелляционным судом c января 2023 годапо 14.05.2024, процессуальная замена общества «ПромКотлоСнаб» ФИО3 произведена судом первой инстанции определением от 10.05.2024, правопредшественник уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, принял участие в судебном заседании апелляционного суда, не известил апелляционный суд о правопреемстве, правопреемник является также конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующимв деле, который самостоятельно предпринимает меры по получению информациио движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В чём выразилось ограничение процессуальных прав ФИО3 не указал.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А03-3066/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1