Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121575/2024

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОЧИНСКАЯ, Д. 2А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 07.02.2024 № 07-02/2024-СМР (далее – Договор): 465000 руб. неосновательного обогащения, 73470 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2024 по 22.12.2024, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день нарушения сроков выполнения работ за период с 23.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в нем, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-128674/2024 в одно производство.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также приобщил к материалам дела правовую позицию с учетом ходатайства ответчика об объединении дел в одно производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2024 истец и ответчик подписали договор № 07-02/2024-СМР, согласно  п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения Субподрядных организаций выполнить полный комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте: «Волхонском шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, на основании Расчета стоимости (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора передать по Акту приема передачи строительную площадку для производства работ и создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 836732 руб. (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется произвести оплату аванса в размере 465 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.5.1 Договора).

Сдача Подрядчику промежуточного результата выполненных работ (этапа работ) и оформление актов КС-2, КС-3 производится Субподрядчиком каждые две недели (14 календарных дней) (п. 2.6 Договора).

Подрядчик обязуется произвести расчеты за выполненные работы (этап работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ (этапа работ) Подрядчиком согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств с зачетом перечисленного Подрядчиком аванса пропорционально стоимости выполненных работ (п. 2.7 Договора).

В силу п. 3.2 Договора субподрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами работы в объёме, сроки и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, и сдать результат работ Подрядчику по Акту выполненных работ по форме КС-2.

Согласно разделу 5 Договора сроки выполнения работ – с даты подписания Договора по 17.06.2024.

В силу п. 8.1 Договора Субподрядчик по мере готовности работ, но не позднее установленного настоящим договором срока их выполнения составляет и передает на утверждение Подрядчику подписанные Субподрядчиком:

-  Справку по форме № КС-3 в 2 (двух) экземплярах;

-  Акты по форме № КС-2 в 2 (двух) экземплярах; 

-  исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах;

- счёт-фактуру в 1 (одном) экземпляре.

В силу п. 8.2 Договора Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 8.1 Договора документов, проверяет достоверность содержащихся в них сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных работ и затрат, подписывает Акты по форме № КС-2 и Справку поформе № КС-3 и возвращает Субподрядчику по 1 (одному) экземпляру. При этом, в случае выявления Подрядчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных работ и затрат, содержащихся в представленных Субподрядчиком документах, определённым в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик в тот же срок, уведомляет об этом Субподрядчика и не подписывает Акты по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3.

В силу п. 13.2 Договора Подрядчик вправе в любое время до момента окончания производства Субподрядчиком работ на объекте, отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом Субподрядчика в письменной форме.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 205 подрядчик перечислил на счет субподрядчика 465000 руб. аванса по Договору.

Как следует из текста искового заявления, фактически субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, по состоянию на 29.10.2024 какие-либо действия, указывающих на выполнение им своих обязательств, не совершил.

В связи с изложенным, 29.10.2024 путем направления уведомления о расторжении Договора и претензии истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п. 13.2 Договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 465 000 руб., которые перечислил ранее в качестве предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №19415396082116, уведомление о расторжении Договора получено субподрядчиком 11.11.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, подрядчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, в отзыве ответчик указал, что 16.09.2024 в соответствии с условиями Договора и приложений к нему полностью выполнил комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения для объекта «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103; 30.09.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо № 309-09 с приложенными закрывающими документами на подписание:

-КС-2 №1, КС-3 №1 к Договору;

-Счет-фактура №63 к Договору;

-Счет на оплату к Договору;

-Акт сверки от 17.09.2024.

При этом, по утверждениям ответчика, истец грубо нарушил условия Договора, поскольку после направления в его адрес исполнительной документации в срок, предусмотренный пунктом 8.2 Договора, не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания закрывающих документов по Договору.

Ответчик указал, что в связи с изложенным, 26.11.2024 в адрес истца со стороны ответчика было повторно направлено письмо № 369-11 с приложенными закрывающими документами, подписанными в одностороннем порядке, с требованием произвести окончательный платеж по оплате работ по Договору в размере 361 732 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца работы по Договору были выполнены им в полном объеме и подлежали оплате, в связи с чем нет оснований для возврата аванса.

Ответчик также отметил, что истец продолжает начислять неустойку по п. 14.2 Договора на период после его расторжения, что неправомерно; кроме того, работы были субподрядчиком выполнены в полном объеме 16.09.2024, в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на отзыв истец отметил, письмом от 30.09.2024 ответчик направил документы, которые не были фактически получены истцом, согласно представленным РПО №19624794023229, которое вернулось Ответчику. Кроме того, в тексте письма, которое подано в виде копии, ответчик указывает, что это комплект выполнения от 30.09.2024 года по спорному Договору. Однако, ввиду того, что почтовый чек размещен сверху описи, не видно, с фото, какие документы и по какому договору ответчик направил 30.09.2024.

Истец также сообщил, что письмо от 30.09.2024 РПО 19624794023229 им не получено, ранее ему не направлялось, текст письма,  судя  по  анализу первичных документов  и  фактов неисполнения обязательств по иным договорам, ответчиком представлен не в том виде, в котором оно было направлено 30.09.2024. 

По мнению истца, ссылки на Договор письмо от 30.09.2024, возможно, не содержало; документы к письму от 30.09.2024 к Договору не относятся. Так, в указанном письме ответчик якобы направлял истцу счет-фактуру №63 от 16.09.2024, при этом в акте сверки указанная счет-фактура значится под номером 61; самой счет-фактуры в материалы дела не представлено; представленная КС-3 30.09.2024 не направлялась. По мнению истца, ответчик, закрыв текст описи чеком, пытается ввести суд в заблуждение относительно направленных документов, якобы по спорному Договору.

Кроме того, по утвреждениям истца, выполнить работы по Договору 16.09.2024 ответчик не мог в связи с тем, что так и не смог разработать проект организации дорожного движения (ПОДД) на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору от 29.01.2024 № 29/01/2024-СПР, который он упоминает в отзыве.

Относительно документов, которые направлены ответчиком письмом от 26.11.2024, истец указал, что указанное письмо (РПО 19624770019499) им не получено. Представленное письмо о зачете и сдаче работ по Договору 16.09.2024 и 30.09.2024 также не получалось, ранее ответчиком не направлялось. Документы, представленные как приложение к письму, истцу не представлялись и не передавались. У истца отсутствуют основания для производства какого-либо зачета по договорам, заключенным с ответчиком. Документы, представленные в качестве приложения к письму от 26.11.2024, составлены после получения направленной истцом претензии (11.11.2024).

Дополнительно истец отметил, что оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-128674/2024 в одно производство не имеется, поскольку заявленные в них требования вытекают из разных договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 465000 руб. денежных средств подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору были выполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, сославшись на решение суда по делу №А56-128674/2024, ответчик не мог выполнить работы по Договору 16.09.2024, поскольку по состоянию на 16.09.2024 им не был разработан проект организации дорожного движения (ПОДД) на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, а предметом спорного Договора является: «выполнение полного комплекса работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте: «Волхонском шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнул указанный довод истца и не представил доказательств наличия проекта организации дорожного движения (ПОДД) на Объекте, на основании которого выполнялись работы и без которого невозможно выполнение работ по Договору; равно как ответчик не представил иных доказательств фактического выполнения работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств, требование о взыскании 465000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 73470 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2024 по 22.12.2024, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день нарушения сроков выполнения работ за период с 23.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 14.2 Договора за просрочку начала и/или окончания производства работ на объекте против сроков, установленных условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Поскольку уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 11.11.2024, с этой даты Договор между сторонами расторгнут, обязательства сторон из Договора прекратились. В связи с изложенным, привлечение субподрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки после 11.11.2024 невозможно.

По расчету суда, размер неустойки по п. 14.2 Договора за период с 18.06.2024 по 11.11.2024 составляет 68355 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" 465000 руб. неосновательного обогащения, 68355 руб. неустойки, 31621 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.