АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10303/2024

Дело № А57-34564/2023

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), ФИО2 (доверенность от 09.08.2024 № 01-03/68),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А57-34564/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРИП 304645411000160, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права, о сносе самовольной постройки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО6) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:217226 - мини-магазин площадью 49,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г;

- признать договор от 26.07.2007 № 464 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4, заключенный Администрацией с ФИО5, договор замены стороны в обязательстве от 19.09.2019, заключенный ФИО5 с ИП ФИО6 недействительными в силу их ничтожности;

- применить последствие недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО6 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат Администрации земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4;

- возложить на ИП ФИО6 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 98Г, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050216:4, а также парапета с рекламными щитами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 7,5 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО6 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:217226 – мини-магазин площадью 49,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г; признан недействительным договор от 26.07.2007 № 464 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО6 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4 Администрации; на ИП ФИО6 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 98Г, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050216:4, а также парапета с рекламными щитами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 7,5 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, постановлено взыскивать с ИП ФИО6 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что подача истцом заявления от 17.05.2024 об увеличении исковых требований не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку является изменением и предмета, и оснований иска.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:217226 – мини-магазин площадью 49,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г; возложении обязанности осуществить демонтаж указанного объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В заявлении об уточнении заявленных требований истец просил суд: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:217226 – мини-магазин площадью 49,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г;

- признать договор от 26.07.2007 № 464 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4, заключенный администрацией с ФИО5, договор замены стороны в обязательстве от 19.09.2019, заключенный ФИО5 с ИП ФИО6 недействительными в силу их ничтожности;

- применить последствие недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО6 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4 Администрации;

- возложить на ИП ФИО6 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 98Г, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050216:4, а также парапета с рекламными щитами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 7,5 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО6 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении фактически новых исковых требований суду необходимо было проведение подготовки к делу, совершив при этом необходимые действия.

Кроме того, судом не исследовались обстоятельства предоставления земельного участка в аренду в 2007 году, а также порядок.

Судом не определено, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050216:4 под спорным строением.

Спорный договор аренды от 26.07.2007 № 464 аренды указанного земельного участка заключен арендодателем – Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, в связи с чем суд должен был проверить полномочия на истца на обращение с требованиями по настоящему делу.

Для выяснения вопроса принадлежности земельного участка ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Комитета по управлению имуществом Саратовской области, однако данное ходатайство судами было немотивированно отклонено.

Именно истец в 1997 году предоставил ответчику земельный участок, в материалах дела имеются доказательства предоставления данного земельного участка ИП ФИО7 для строительства магазина.

При производстве экспертизы для определения капитальности строения эксперт сослался на нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), однако по нормам, действовавшим на момент предоставления земельного участка, спорный объект возводился как стационарный торговый объект.

Суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 30.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В результате проведения выездного обследования спорного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке размещен магазин с информационной вывеской «Кафе. Восточный экспресс. Бистро», совмещенный с остановочным павильоном общественного транспорта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 85 кв. м с кадастровым номером 64:48:050216:4, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц 2-я Садовой и ФИО8, с видом разрешенного использования «магазин «Продукты» с остановочным павильоном общ. трансп.», предоставлен ИП ФИО6 на праве аренды (договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 464, договору замены сторон в обязательстве от 19.09.2019).

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, мини-магазин площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:217226, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г, принадлежит на праве собственности ИП ФИО6

В ходе выездного обследования установлено, что магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050216:4, между тем часть магазина размещена за его документальными границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь магазина составляет 64,9 кв. м, площадь остановочного павильона – 22,4 кв. м. (выездное обследование проведено путем: осмотра (фотосъемка), инструментального обследования; инструментальное обследование проведено с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования EFT М4 GNSS.

По мнению Администрации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принадлежащий ответчику мини-магазин не является объектом недвижимости, следовательно, у ИП ФИО6 отсутствовали основания для приобретения земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что зарегистрированное за предпринимателем право собственности на спорный объект как объект недвижимости, который таковым не является, отсутствующим, договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 464 недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие препятствий в реализации муниципальным образованием правомочий собственника в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с наличием в государственном реестре записей о праве собственности на объект, не имеющий признаков недвижимого имущества, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 130, 131, 166, 168, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что мини-магазин, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 98Г, не обладает прочной связью с землей, у объекта отсутствует фундамент, данные о наличии ленточного фундамента в техническом паспорте не соответствует действительности; его перемещение возможно без нарушения свойств объекта. Объект соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Суд признал заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» от 27.04.2024 № 26/100/24 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство, ответчик не доказал необходимость проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано без правовых оснований, так как такой объект недвижимым имуществом не является, требование о признании права отсутствующим удовлетворено обоснованно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Судебной экспертизой установлено, что фундамент у спорного объекта отсутствует, данные о наличии ленточного фундамента в техническом паспорте не соответствуют действительности.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.12.1997, следует, что спорный объект имеет следующие характеристики: стены и их наружная отделка – металлический каркас, перегородки – металл, чердачное перекрытие – металл, крыша – поликарбонат, полы – плитка, внутренняя отделка – пластик.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без нарушения свойств объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ИП ФИО6 претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, поскольку к данному иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассмотрев требование о признании недействительным договора аренды от 26.07.2007 № 464 земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:4, суды правомерно исходили из того, что, поскольку спорный объект не является капитальным, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) имеются основания и для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора и применении последствия недействительности сделки, так как договор аренды заключен с ответчиком с нарушением публичного порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, на момент заключения договора аренды земельного участка не являлся капитальным, его собственник – ИП ФИО6, не являлся лицом, которому предоставлено исключительное право на приобретение спорного участка в аренду.

При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, судами правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным спорного договора аренды.

С учетом норм пункта 4 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ суды верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата истцу предоставленного ответчику в аренду участка и демонтажа спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не определено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок кадастровый номер 64:48:050216:4, на котором расположен мини-магазин, является ли Администрация надлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок по договору аренды от 26.07.2007 № 464 предоставлен Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, проверен судом и отклонен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:050216:4 от 11.12.2023 имеет категорию земель: Земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является Администрация.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что подача истцом заявления от 17.05.2024 об увеличении исковых требований не соответствует правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку является изменением и предмета, и оснований иска, суд первой инстанции указал, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, в данном случае требования статьи 49 АПК РФ не нарушены.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что, возражая против требования о признании объекта самовольной постройкой, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем истцом уточнены исковые требования, в связи с чем предметом настоящего спора вопрос о признании объекта самовольной постройкой не является. По заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А57-34564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

                                                                                     Ф.В. Хайруллина