СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-4297-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кузьминой В.А., Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Угольная компания «Заречная» ФИО4 (№ 07АП-11005/2017(3)) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-50/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652562, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 386 494,51 рублей с расчетного счета должника на основании решения о взыскании №97 от 18.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «УК «Заречная» 1 386 494,51 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 по доверенности от 25.04.2018;

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 06.10.2017 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация №2277205).

14.02.2018 конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3 (пункт 1), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 386 494,51 руб. с расчетного счета должника на основании решения о взыскании №97 от 18.12.2017, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ООО «УК «Заречная» 1 386 494,51 руб.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением судом первой инстанции указанной оспоримой сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у общества ранее даты списания - в момент наступления предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и специальными законами сроков исполнения должником обязанности по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей в полном объеме, в связи с чем, принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, и такая сделка (действие) может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств. Считает, что судом, не учтены требования Закона о банкротстве, касающихся положений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание в пользу кредитора спорной суммы по решению налогового органа, относится к нарушениям положений статьи 134 Закона о банкротстве, которой установлен пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов, к которым относятся обязательные платежи. Считает, что списание денежных средств 02.02.2018 в размере 1 386 494,51 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований по текущим платежам налогового органа, минуя кредиторов первой, четвертой и пятой очереди текущих платежей и нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности спорной сделки.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

21.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2018.

В дополнении к отзыву уполномоченный орган считает, что реестр текущих платежей при рассмотрении дела в суде первой инстанции сформирован не был и в материалы обособленного спора не представлялся. При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2018, конкурсный управляющий оплачивает задолженность по выплате заработной платы в сроки, установленные законом. Исчисленные обязательные платежи по сроку уплаты 19.02.2018 (заработная плата, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 5 очередь и т.д.) оплачены 21.02.2018, заработная плата, исчисленная в марте, оплачена в марте 2018, т.е. задолженность по заработной плате отсутствует. В рамках обособленных споров конкурсным управляющим оспаривается правомерность начисленных и выплаченных компенсаций, премий при расторжении трудовых договоров, соответственно, такая задолженность  за октябрь и декабрь 2017 года, возникла не в связи с недостатком денежных средств у должника. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности денежных средств для погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 должнику выставлено требование № 263 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым у должника на указанную дату имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 1 993 239 руб., которую должнику предложено погасить в срок до 13.12.2017.

18.12.2017 уполномоченным орган принято решение № 97 о взыскании указанной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании платежного ордера № 8 от 02.02.2018 со счета должника в пользу налогового органа списано 1 386 494, 51 руб. с назначением «по решению о взыскании № 997 от 18.12.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 25.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 13.12.2017».

Конкурсный управляющий, оспаривая списание денежных средств, указал на то, что спорной сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, относящихся к 5 очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника непогашенной первой и второй очередей по текущим обязательствам, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует, о недействительности спорной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, такая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств тому, что в результате совершенных платежей причинен вред имуществам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в счет исполнения обязанности должника по уплате НДС за 3 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 174, статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что недоимка по НДС образовалась за 3 квартал 2017 года, правильно установил, что в силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок ее уплаты не позднее 25.10.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование предъявлено должнику 01.12.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, со дня выявления недоимки (26.10.2017).

Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа о взыскании налога вынесено 18.12.2018, то есть после истечения срока его уплаты, установленный в требовании (13.12.2017).

Учитывая, что уплата НДС является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку должник постоянно является плательщиком этого налога, платеж произведен без значительной просрочки банком на основании инкассового распоряжения налогового органа, в котором отражено, что платеж является текущим с отнесением к пятой очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, а оспаривания сделка является для должника совершенной в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что решение налогового органа обжаловано или признано незаконным, в том числе в связи с неправомерным начислением налогов, конкурсным управляющим не представлено.

Сам факт наличия недоимки по налогам на момент списания по инкассовым поручениям не оспорен.

Определяя соответствие оспариваемого действия суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым размер активам равен 9 545 733 000 руб., следовательно, один процент от этой суммы составляет 95 457 330 руб., в то время как размер произведенного списания - 1 386 494,51 руб.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что спорная сделка совершена в счет исполнения должником существующей обязанности по уплате НДС с соблюдением уполномоченным органом порядка и сроков его взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных платежей причинен вред имуществам кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. 

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2018, данный специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судом первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 386 494, 51 руб. совершена на основании платежного ордера № 8 от 02.02.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.03.2017 то есть до совершения оспариваемых перечислений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, если они соответствуют по размеру законной налоговой обязанности и сроки совершения действий по принудительному взысканию не нарушены.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Недобросовестности налогового органа (то есть осведомленности о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставления к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания) конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не доказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Ни по сроку, ни по размеру обязательств спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств в принудительном порядке в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, необходимая для признания текущего платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлена. 

Конкурсный управляющий должником не опроверг документально доводы уполномоченного органа о том, что у должника отсутствует задолженность по заработной плате (кроме оспариваемой конкурсным управляющим в рамках обособленных спорах), что исчисленные обязательные платежи по сроку уплаты 19.02.2018 (заработная плата, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 5 очередь и т.д.) оплачены 21.02.2018, а заработная плата, исчисленная в марте, оплачена в марте 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности денежных средств для погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также отклоняется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственность «Угольная компания «Заречная» ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственность «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Угольная компания «Заречная» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3