АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7334/2020

25 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Курские электрические сети», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 

<

***>,

к ПАО «МРСК Центра», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 585 950  руб. 00 коп., 

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт»,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, полномочия подтверждены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований; от третьего лица – дополнение к мнению.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 220 840 руб. 00 коп., ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Представители сторон не возражали против приобщения.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  третьего лица задал вопросы представителю истца по существу спора.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование истца о взыскании 2 220 840 руб. 00 коп к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Курские электрические сети» (Истец) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (Ответчик) заключен договор от 21.12.2012 №4600/10901/12 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее Договор). Согласно п. 2.1. Договора Истец обязуется оказать услугу по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами основаниями, а Ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги Истца в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п.п. 3.4.6.. 5.1., 5.1.10. Договора Истец вводит полное частичное ограничение подачи электроэнергии потребителям на основании обращения Ответчика.

Согласно п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила № 442), данная услуга является платной. В частности, согласно указанному пункту инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 указанных  Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. 

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного  пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как указал истец, не опровергнуто ответчиком, в настоящий момент единственным получателем денежных средств за услугу по передаче электрической энергии, в которые включается отключение/возобновление подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика - АО «АтомЭнергоСбыт» всех сетевых организаций на территории Курской области (котлодержателем) является ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14/4600/14 от 10.04.2014 г., заключенному между Ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт», услуга по введению и возобновлению подачи электроэнергии, в том числе по точкам поставки, принадлежащим Истцу, оказывается Ответчиком.

Фактические действия по введению ограничения выполняются исполнителем ограничения - ПАО «МРСК Центра».

Все уведомления об ограничении со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». в том числе в отношении точек поставки потребителей, непосредственно присоединенных к сетям Истца, направляются исключительно в адрес ПАО «МРСК Центра»

Согласно п. 6 Правил № 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Согласно п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии под "субисполнителем" понимается  сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с названными Правилами.

В п. 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено, что субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке, точках поставки, эта сетевая организация не направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Из положений пункта 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 следует, что порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах.

АО «Курские электрические сети» является субисполнителем в силу положений пункта 1 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 442 субисполнитель обязан осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Абзацем 4 пункта 19 Правил № 442 на субисполнителя также возложена обязанность по выполнению организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.

Указанная услуга с 01.01.2019 г. оплачивается гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») Ответчику (ПАО «МРСК Центра») по калькуляции, установленной дополнительным соглашением №4600/00374/19/143 от 26.04.2019 г., к договору № 55/2-ОПК/14/4600/14 от 10.04.2014 г., которое было урегулировано сторонами 22.11.2019 г.

Вместе с тем, из представленных в Арбитражный суд Курской области документов следует, что фактически АО «КЭС» за ПАО «МРСК Центра» выполняет  организационно-технических мероприятия, необходимые для ограничения и  возобновления снабжения электрической энергией потребителя по заявкам гарантирующнго поставщика АО «АтомЭнергоСбыт». 

При этом, АО «КЭС» несет расходы по введению и возобновлению подачи электроэнергии за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. по точкам поставки, принадлежащим Истцу (АО «КЭС»), но ПАО «МРСК Центра» в порядке, установленном Правилами № 442.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному названными Правилами.

Факт оказания услуг АО «КЭС», как субисполнителя, ПАО «МРСК Центра» не опровергнуты, в суде первой инстанции не оспаривались. 

Следовательно, ПАО «МРСК Центра» обязано возместить АО «КЭС» расходы нашей организации по введению и возобновлению подачи электроэнергии за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. по точкам поставки, принадлежащим Истцу (АО «КЭС»), которые составили 2 220 840 руб. 00 коп., в том числе НДС, по представленной в суд  калькуляции.

Ответчик указал, что между ПАО «МРСК Центра» и АО «Курские электрические сети» заключен договор № 4600/10901/12 от 21.12.2012 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее Договор). Данный Договор не содержит условий о порядке и размере оплаты действий Истца при введении ограничения подачи электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям АО «КЭС» по заявкам, инициатором которых является АО «АтомЭнергоСбыт».

Т.е. в этой части, договорные отношения между Истцом и Ответчиком за заявленный исковой период отсутствуют.

Как указал ответчик, дополнительное соглашение к договору № 4600/10901/12 от 21.12.2012 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии, регулирующее вопрос по порядку оплаты при введении ограничения подачи электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям АО «КЭС» по заявкам, инициатором которых является АО «АтомЭнергоСбыт» заключено между Истцом и Ответчиком 18.06.2020 г., применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, наличие неурегулированных между сторонами спора отношений по вопросу оплаты услуг не свидетельствует о том, что получая от истца встречное представление в виде оказания истцом услуг по введению или снятию   ограничения потребления, ответчик освобождается от обязательств по их оплате. 

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, согласно которому плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с договором, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, в данном деле суд пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты услуг истца является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные отношения  за заявленный истцом период договором между сторонами спора не урегулированы. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном деле обязательства между истцом и ответчиком были урегулированы  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила № 442).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, а доказательств оплаты услуг не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 2 220 840 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о том, что применительно к ст. 1102 ГК РФ  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» приобретателем не является, поскольку денежных сумм от АО «АтомЭнергоСбыт», за действия по введению ограничения подачи электрической энергии/возобновлению подачи электроэнергии за период январь 2019 год - июнь 2020 г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнего» не получало, отклонен судом, как необоснованный. Требования истца основаны на представлении ответчику услуг, встречного представления по которым истцом от ответчика не получено (в т.ч. в порядке ст. 1105 ГК РФ), в т.ч. в форме оплаты данных услуг. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Курские электрические сети» к ПАО «МРСК Центра» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» неосновательное обогащение в размере 2 220 840 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 104 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Курские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 826 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.