ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-698/2021

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года по делу           № А13-698/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ35»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «БТИ35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств в сумме                      6 499 руб. 55 коп. со счета заявителя, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 178212/20/35023-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление). 

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом материалы настоящего. Полагает, что денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем законно в связи с отсутствием у ответчика сведений о фактической сумме денежных средств, находящихся на счетах общества.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От фонда и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве заявителя содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС                № 031536793 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 178212/20/35023-ИП на взыскание с ООО «БТИ35» в пользу фонда финансовых санкций в сумме 6 500 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление направлено ООО «БТИ35» по почте 22.12.2020 заказным письмом (почтовый идентификатор № 16097254229319). 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097254229319 прибыло в место вручения 23.12.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 23.01.2021, получено подразделением службы судебных приставов 26.01.2021.

Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в                        ПАО «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ»), 21.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 35023/20/1711344 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», № 35023/20/1711343 – в ПАО «ПСБ». 

Во исполнение постановления № 35023/20/1711344 со счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк России», 21.12.2020 списано 0 руб. 45 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству составил 6 499 руб. 55 коп.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вновь принято постановление № 35023/20/1730187, которым ответчиком повторно обращено взыскание на денежные средства общества на счете, открытом в                              ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 6 499 руб. 55 коп.

Вместе с тем названным банком 14.01.2021 исполнено как постановление от 21.12.2020 № 35023/20/1711344, так и постановление от 24.12.2020                          № 35023/20/1730187, в связи с чем со счета общества дважды произведено списание суммы 6 499 руб. 55 коп., что подтверждается платежным ордером от 14.01.2021 № 947024, составленным на основании постановления от 21.12.2020 и инкассовым поручением от 24.12.2020 № 887518, содержащим в качестве основания постановление от 24.12.2020.

В дальнейшем, 02.02.2021, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возврате обществу излишне взысканных денежных средств в сумме 6 499 руб. 55 коп.; фактически возврат указанной суммы произведен заявителю платежным поручением от 09.02.2021 № 2666.

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств в сумме                      6 499 руб. 55 коп. со счета заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк России», по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 178212/20/35023-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при этом к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью второй статьи 69 упомянутого Закона определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу прямого указания части второй статьи 69 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем на сумму 6 500 руб., обращение взыскания на денежные средства общества в банке свыше указанной суммы задолженности произведено ответчиком в нарушение требований названной нормы.

Вместе с тем в результате повторного вынесения и предъявления к исполнению в банк ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства                   № 178212/20/35023-ИП в отсутствие к тому законных оснований размер списанных со счета общества денежных средств составил 12 999 руб. 55 коп.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с возвратом заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 6 499 руб. 55 коп. имущественное положение общества на указанную сумму восстановлено, также оценен и правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент их принятия (совершения). Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества как должника по исполнительному производству на применение мер принудительного исполнения соразмерно сумме задолженности и привели к излишнему взысканию 6 499 руб. 55 коп. за счет средств общества. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, поскольку излишнее списание со счета должника денежных средств нарушило его право на распоряжение в определенный период времени этими денежными средствами, излишне списанными по указанному постановлению ответчика в отсутствие к тому законных оснований.

При этом, поскольку материалами дела подтвержден и признан представителем общества в судебном заседании первой инстанции факт возврата заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 6 499 руб. 55 коп., а иного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов обществом не заявлено, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа              2021 года по делу № А13-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова