Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92905/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  186122, Пряжинский район, село Святозеро, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (адрес:  191025, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО – РЕШЕНИЕ» (адрес: 185002, город Петрозаводск, 

<

...> (Древлянка Р-Н) 19, 4)

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОУЧЕТ» (603005, город Нижний Новгород, Нижегородская область, Большая Печерская 

<

...>)

ФИО3 (Россия 185030, г.Петрозаводск, 

<

...>)

о взыскании

при участии: 

- от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 28.06.20119

- от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 19.09.2019 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» 1.123.105 руб. в счет возмещения убытков.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела,  АО "ТНС энерго Карелия" (предшествующее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") на основании договора энергоснабжения №05686 от 20.11.2012 (том 1 листы дела 11-29, далее - договор) осуществляет поставку электрической энергии и мощности на энергопринимающие устройства ИП ФИО2, расположенные в нежилом здании магазина  по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Северо - Запада", прибывшими для снятия показаний прибора учета перед его демонтажем по заявлению потребителя  от 09.09.2016 (том 1 лист дела 106) в присутствии директора магазина,  проведена проверка, по результатам которой составлен справка-акт  о проведении проверки (том 1 лист дела 107). В акте зафиксирован факт отсутствия в момент проведения проверки пломбы сетевой организации на крышке прибора учета.

Письмом от 22.09.2016 №134-3707 (том 1 лист дела 34) сетевая организация сообщила предпринимателю  о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии и пригласила ответчика 30.09.2016 в 10часов 00 минут для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Письмо получено ответчиком 26.09.2016. 

30.09.2016 работниками  ПАО «МРСК Северо – Запада» в отсутствие представителя потребителя (ИП ФИО2,), что засвидетельствовано подписью двух незаинтересованных лиц,   составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №БУ-ЮО000001 (том 1 листы дела 31, 32). Из справки –акта от 14.09.2016 и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 следует, что 14.09.2016 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, объем которой за период с  01.04.2016 по 14.09.2016 составил  199200 кВтч.

Акт от 30.09.2016 №БУ-ЮО000001, справка-акт от 14.09.2016 были направлены гарантирующему поставщику, который включил стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2016 по 14.09.2016 в счет № 821 от 02.11.2016 на сумму 1 099 113 руб. 94 коп. 

Претензией от 02.11.2016 №114-19-88864 (том 1 лист дела 36) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании с  ИП ФИО2 задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия с индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Федоровича (ОГРН: 312104024700022, ИНН: 102000639675) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1020006396751001012875) взыскано 1.099.113 руб. 94 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту о безучетном потреблении № БУ-ЮО 000001 от 30.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 991 руб. 14 коп. 

Названным решением установлено, что срыв пломб на приборе учета  в помещении принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

...> и переданным  ответчику  на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 2748 от 12.11.2012, для размещения магазина был осуществлен ИП ФИО3, действовавшим  в рамках договорных отношений  с ООО «Агроторг»  по реализации работ  по организации удаленного доступа к прибоарм учета, установленным в магазине «Пятерочка»         

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что взысканная названным решением денежная сумма, с учетом судебных издержек, является убытками истца, возникшими на его стороне в результате действий ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и обществом с ограниченной ответственностью   «РегионЭнергоУчет» (далее - ООО «РЭУ», третье лицо по настоящему делу) 15.02.2016 заключен Договор подряда №ЗС78-0010-РЭУ на создание автоматизированной системы сбора данных с приборов учета электрической энергии (АССД).

 В рамках указанного договора ООО «РЭУ» обязалось осуществить работы по установке/замене приборов учета, организационные мероприятия распломбирования (опломбирования) прибора учета.

Согласно п. 1.18 Договора в случаях, установленных действующим законодательством, Подрядчик обеспечивает согласование мест установки приборов учета, схем подключения приборов учета и иных компонентов системы учета, а также метрологических характеристик приборов учета с соответствующей сетевой организацией.

Истец ссылается на возникновение убытков по вине третьего лица ИП ФИО6, при этом между ответчиком  ИП ФИО6  договорные отношения отсутствуют.

 В свою очередь  проведении работ, связанных с заменой приборов учета и организации удаленного доступа к счетчику электрической энергии был уведомлен истец, далее сам истец уведомил поставщика электроэнергии АО «ТНС Энерго Карелия» письмом от 09.09.2018 о замене прибора учета и пригласил энэргоснабжающую организацию «для совместного осмотра и снятия показаний перед демонтажем».

Таким образом, собственник имущества знал, о проведении работ в принадлежащем ему помещении и о планируемых работах, о чем известил поставщика электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствии допустимых доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями  ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.