17/2019-4344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-568/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,  Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи С.С. Марковой  

при участии:  

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского  

края: В.В. Кудряшова, представитель, доверенность от 05.05.2017 № 2.1-9303  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства социальной защиты населения Хабаровского края  

на определение от 17.01.2019 Шестого арбитражного апелляционного  

суда по делу № А73-12235/2018 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено: судьей Козловой Т.Д. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН  1162724086898, ИНН 2720056307, место нахождения: 680000, Хабаровский  край, Хабаровский район, село Мирное, квартал Солнечный город, д. 37, оф.  36)  

к краевому государственному казённому учреждению «Бикинский  психоневрологический интернат» (ОГРН 1022700690638, ИНН 2707002091,  место нахождения: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Совхозная, 26А)  

о взыскании 3 611 946 руб. 41 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец,  ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому  государственному казённому учреждению «Бикинский  психоневрологический интернат» (далее – ответчик, КГКУ «Бикинский  

ПНИ») о взыскании основного долга в размере 2 732 013 руб. 83 коп. за  товар, поставленный на основании государственных контрактов от  01.07.2017 № 85, от 01.10.2017 № 111, от 01.10.2017 № 112, от 02.10.2017 №  114, от 20.12.2017 № 136, пеней за нарушение сроков внесения оплат в  размере 879 932 руб. 58 коп. на основании пунктов 9.3.1. контрактов, всего 3  611 946 руб. 41 коп.  

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции,  Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее -  Минсоцзащиты Хабаровского края) в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе Минсоцзащиты Хабаровского края просит  отменить указанное определение апелляционного суда и направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой  инстанции затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем  указывает на необходимость привлечения Минсоцзащиты Хабаровского края  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поскольку выполняет функции учредителя и  главного распорядителя бюджетных средств в отношении КГКУ «Бикинский  ПНИ» (на основании Положения, утвержденного постановлением  Правительства Хабаровского края от 05.08.2016 № 259-пр). Финансирование  ответчика полностью осуществляется Минсоцзащиты Хабаровского края в  связи с чем, при недостаточности средств оно будет нести субсидиарную  ответственность.  

В судебном заседании представитель Минсоцзащиты Хабаровского края  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Минсоцзащиты  Хабаровского края, проверив правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований  для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в  силу следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся не участвующие  в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это  лицо возлагаются обязанности.  

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не привлекался к  участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не  является лицом, участвующим в данном деле.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  

создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассмотренным судом правоотношениям.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства  не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции  установлено, что предметом рассмотрения спора в первой инстанции  являлось требование ООО «Русь» о взыскании с КГКУ «Бикинский ПНИ»  задолженности в размере 2 732 013, 83 руб., возникшей за поставленный  товар на основании государственных контрактов от 01.07.2017 № 85, от  01.10.2017 № 111, от 01.10.2017 № 112, от 02.10.2017 № 114, от 20.12.2017 №  136, а также пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 879 932, 58  руб. на основании пунктов 9.3.1. контрактов, всего 3 611 946, 41 руб.  

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования ООО «Русь»  удовлетворены. Вместе с тем, ни из текста обжалуемого судебного акта, ни  из резолютивной части не следует, что на Минсоцзащиты Хабаровского края  в субсидиарном порядке возложена обязанность по взысканию  вышеуказанных денежных средств.  

Как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в  мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и  выводов непосредственно о правах и обязанностях Минсоцзащиты  Хабаровского края, права указанного лица относительно предмета спора не  

установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником  правоотношений, рассматриваемых судом оно не является.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с  положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным  актом права и обязанности Минсоцзащиты Хабаровского края не затронуты,  апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для признания заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого по  настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил  апелляционную жалобу Минсоцзащиты края на основании пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Формальное несогласие заявителя с результатом рассмотрения дела, в  котором он участия не принимал, не может служить основанием для  возникновения у него права на апелляционное обжалование судебных актов  по данному делу.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-12235/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу Минсоцзащиты края - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко