ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123287/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22635/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-123287/2022, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Санкт-Петербургскому филиалу АО «МегаФон Ритейл»; 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нарвская застава»; 

ТСЖ «ЖСК-2150», 

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому филиалу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 99 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ЖСК-2150» и ООО «Нарвская застава».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-123287/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Истец  лишился возможности исполнить предварительный договор по причине того, что Ответчик неправомерно использовал не принадлежащее ему имущество, являвшееся предметом предварительного договора субаренды.

Кроме того, Истец указывает, что предметом договора аренды, заключенного между АО «МегаФон Ритейл» и ООО «Нарвская застава» является помещение, а не часть фасада. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорная конструкция, размещенная Обществом на фасаде многоквартирного дома, установлена самовольно.

Кроме того, Истец указывает, что лишился прибыли, которую он мог получить, в случае реализации права, возникшего из заключенного с ТСЖ «ЖСК-2150» договора. Таким образом, по мнению Истца, выводы суда о недоказанности факта причинения ему убытков не соответствуют действительности.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указывает на то, что иск подлежит удовлетворению частично, однако резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

25.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов жалобы.

27.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Истец и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ТСЖ «ЖСК-2150» был заключен договор возмездного пользования № 2-А (далее – договор возмездного пользования), в соответствии с которым Предпринимателю во временное пользование за плату была предоставлена часть фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корп. 1 площадью 11,7 кв.м, состоящая из двух частей 4,95 кв.м и 6,75 кв.м (далее – Объект), для дальнейшей ее передачи по договору субаренды под размещение информационных конструкций.

21.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды № 2-СА (далее – предварительный договор), согласно которому указанные лица обязались заключить договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м в течение 30 дней с момента получения субарендатором разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора субарендатор платежным поручением от 24.08.2022 № 4 перечислил Истцу денежные средства в размере 120 000 руб. 

В целях исполнения предварительного договора субарендатором получено разрешение на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на части Объекта.

Вместе с тем в ходе исполнения предварительного договора Предпринимателем было выявлено, что часть Объекта площадью 6,75 кв.м используется ООО «МегаФон Ритейл» под размещение настенной вывески «МегаФон.ru», в связи с чем в адрес Общества было направлено требование от 15.08.2022 о демонтаже указанной вывески.

В ответ на требование, Общество, сославшись на то, что его вывеска размещена на основании договора аренды помещения и в границах арендуемого помещения, оставило указанное требование без удовлетворения. 

Предприниматель не смог заключить основной договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м и был вынужден возвратить субарендатору 120 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оформлением субарендатором разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в размере 9 500 руб.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 26.09.2022 с требованием о возмещении расходов в размере 129 500,00 рублей.

Неисполнение Ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на предварительный договор и указывает, что именно действия Общества по размещению на части Объекта лишили его возможности заключить договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м.

Как следует из материалом вела убытки Предпринимателя представляют собой 90 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы, подлежащей внесению субарендатором за субаренду части Объекта площадью 6,75 кв.м и 9 500 руб. ущерба в виде расходов Предпринимателя по возмещению субарендатору затрат на оформление разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной между действиями Общества по размещению спорной вывески и убытками Предпринимателя связи ввиду следующего.

Размещение спорной вывески осуществлено Обществом на основании действующего договора аренды 01.03.2020 №13-АБ-20, заключенного с ООО «Нарвская застава», являющимся собственником помещения 2-Н, расположенным по адресу: 

<

...>, копр. 1.  Вывеска ответчика размещена в границах арендуемого помещения на основании разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №68520 от 14.07.2018.

Кроме того, вывеска установлена до даты заключения договора между Предпринимателем и ТСЖ «ЖСК-2150».

Таким образом, Предприниматель и ТСЖ «ЖСК-2150», заключая договор возмездного пользования, были осведомлены о том, что на части Объекта расположена спорная вывеска, поскольку в акте приема-передачи Объекта от 20.03.2022 прямо указано на данное обстоятельство.

ТСЖ «ЖСК-2150» требований о демонтаже вывески к ответчику не предъявляло, законность размещения вывески не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не доказан ни факт причинения ему убытков Обществом, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами по предварительному договору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречивости мотивировочной части решения резолютивной апелляционная коллегия судей считает нужным указать, что допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка не привела к принятию неправильного решения, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу №  А56-123287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2850,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров