ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16677/2021

30 мая 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А2816677/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алтай-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 № 43452131300132000002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

24.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.03.2022 по ходатайству Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление Инспекции от 25.11.2021 № 434521313000132000002 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 7 500 рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не рассмотрены доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «Алтай-Сервис» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является субъектом среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, умысла на совершение правонарушения не имелось. Заявитель указывает, что факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ‒ Закон № 173-ФЗ) - выплата физическому лицу - нерезиденту за оказанные им услуги по договору на оказание услуг от 02.10.2019 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы Общества, произошла по причине отсутствия опыта работы в организации с иностранными гражданами. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что после получения запроса от 15.07.2021 № 35-25/027873 ООО «Алтай-Сервис» прекратило выдачу наличных денежных средств данному лицу, дальнейшая оплата оказанных услуг производилась перечислением денежных средств на расчетный счет.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от 15.07.2021 № 35-25/027873, в котором у заявителя запрошены документы, связанные с осуществлением выплат работникам-нерезидентам наличными денежными средствами через кассу организации, минуя счета в уполномоченных банках. 29.07.2021 в ответ на требование налогового органа ООО «Алтай-Сервис» представило договор на оказание услуг от 02.10.2019, заключенный между ФИО1 и Обществом; дополнительные соглашения к договору от 31.12.2019, 01.01.2020, 31.03.2020; заявление о выплате наличными денежными средствами от 02.10.2019; копии расходных кассовых ордеров, а также пояснения, согласно которым наличные денежные средства выдавались в связи с отсутствием у нерезидента счета в уполномоченном банке.

10.11.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезиденту наличных денежных средств через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 43452131300132000001, которым действие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

25.11.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 43452131300132000002 о признании ООО «Алтай-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу о том, что денежная выплата Обществом в валюте Российской Федерации исполнителю по договору от 02.10.2019, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации (на момент произведения выплаты), является в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ налоговый орган не установил.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом наличных денежных средств за оказанные услуги иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) наличных денежных средств в качестве оплаты услуг по договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) иностранному гражданину (нерезиденту) наличных денежных средств в качестве оплаты услуг по договору формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке и иных организациях финансового рынка, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 13.01.2020 ООО «Алтай-Сервис», являясь резидентом, выплатило гражданину Аргентины ФИО1 - нерезиденту наличные денежные средства по договору от 02.10.2019 из кассы Общества. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021, расходным кассовым ордером от 13.01.2020, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в организации опыта работы с иностранными гражданами, ООО «Алтай-Сервис», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства в проверяемый период, в настоящем деле не имеется.

В целях соблюдения требований валютного законодательства Общество имело возможность письменно уведомить гражданина Аргентины ФИО1 об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты). Сведений о том, какие действия ООО «Алтай-Сервис» предпринимало в целях соблюдения предусмотренных законодательством требований, в дело не представлено. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не являются условием освобождения юридического лица от ответственности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, имеет место.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Алтай-Сервис» ответчиком установлен и доказан. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств (пункт 4.2.).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «Алтай-Сервис» не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. 

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему платы по договору на оказание услуг наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала. 

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Из пояснений Общества следует, что меры, направленные на исполнение требований валютного законодательства были приняты заявителем только после получения запроса налогового органа от 15.07.2021. Допущенное ООО «Алтай-Сервис» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому последний должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений действующего законодательства.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению апелляционного суда, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Инспекции от 25.11.2021 № 43452131300132000002 является законным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Алтай-Сервис» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) по делу № А28-16677/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-16677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева