АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2017 Дело № А40-181212/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" – ФИО1 по дов. от 

09.12.2016  рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

А.А. на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 09.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о возвращении встречного искового заявления Челомина А.А. и приложенных документов и отложении рассмотрения дела на 15.05.2017г. на 14.25 в зале  № 11071 в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17, 

в деле о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015г. принято к  производству заявление Банка России о признании банкротом АО  "ТУСАРБАНК".  

Решением суда от 25.11.2015г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в  отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от  05.12.2015г., стр.43.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017г. возвращено  встречное исковое заявление ФИО2 и приложенные документы,  отложено рассмотрение дела на 15.05.2017г. на 14.25 в зале № 11071 в судебном  заседании Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. и принять по делу  новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает  

судебные акты незаконными и необоснованными ссылается на то, что суд  неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В жалобе заявитель указывает, что при разрешении дела суды инстанции  пришли к выводу о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не  предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с  рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем, суд, в  порядке ч.1 ст. 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление ФИО2 С данным выводом суда нельзя согласиться, по мнению ответчика 2, при  разрешении вопроса о принятии встречного иска суд должен руководствоваться  положениями ст.132 АПК РФ.  

Однако суды в качестве основания для возврата встречного иска указали на  ч.1 ст.129 АПК РФ. Данная статья предусматривает, что исковое заявление  подлежит возврату, если дело не подсудно арбитражному суду. Между тем  применение судом данной статьи не было ничем обусловлено (отсутствует  мотивировка суда по факту применения указанной статьи).  

Кроме того, по мнению ответчика 2, вывод суда о том, что ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена подача встречного иска, не  может являться основанием для возврата встречного иска, так как ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и не запрещает принятие встречного иска при  разрешении обособленного спора.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в судебном  заседании 22.02.2017г. подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о признании недействительными  дополнительного соглашения № 01 от 03.02.2014г. к договору поручительства   № 11п/14 от 31.01.2014г., дополнительного соглашения № 01 от 04.02.2014г. к  договору поручительства № 12п/14 от 03.02.2014г., дополнительного соглашения   № 01 от 17.02.2014г. к договору поручительства № 17п/14 от 14.02.2014г.,  дополнительного соглашения № 01 от 20.02.2014г. к договору поручительства   № 20п/14 от 19.02.2014г., дополнительного соглашения № 01 от 12.03.2014г. к  договору поручительства № 25п/14 от 11.03.2014г., заключенных между АО  "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

Представителем ФИО2 ФИО4 заявлено встречное  исковое заявление по делу № А40-181212/15 о признании недействительными  договоров поручительства, заключенных между АО "ТУСАРБАНК" и  ФИО2 - № 11п/14 от 31.01.2014г., № 12п/14 от 03.02.2014г., № 17п/14 от  14.02.2014г., № 20п/14 от 19.02.2014г., № 25п/14 от 11.03.2014г.  

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Однако ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено  рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением  обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем суд в порядке ч.1 ст.129  АПК РФ обоснованно возвратил встречное исковое заявление Челомина А.А.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми  судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем  жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40- 181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Зверева 

 С.А. Закутская