﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2255/2017

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Сияние» представителя Потапенко Т.М. (доверенность от 10.01.2020),

от конкурсного управляющего ООО «ГК «Стиль» представителя Козякова А.В. (доверенность от 25.05.2020),

от ООО «Северная долина» представитель не явился,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» Комарова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017  по делу № А56-2255/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 6, корп. 2, лит. А; ОГРН 1109847004519, ИНН 7802490546)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» (197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, пом. 74-Н; ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» (далее – ответчик) о взыскании  2 275 521 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № 01Т/04-2016. 

Решением от 17.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 2 275 521 руб. 55 коп. задолженности и 34 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ответчика Комаров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиком, находящимся в предбанкротном состоянии; истец и ответчик являются аффилированными лицами, представленные истцом в материалы дела документы подписаны не генеральным директором ответчика, а Соколовым И.Я. – отцом Соколова А.И., являющегося генеральным директором истца, в связи с чем такие документы не могут являться допустимыми доказательствами в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что отсутствуют основания для отмены решения по настоящему делу, действия истца не могут быть квалифицированы как преднамеренные действия для возможности инициирования контролируемой процедуры банкротства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в спорный период ответчик уже испытывал финансовые трудности, чем и объяснима аренда техники у аффилированного лица, который, по сути, выступал гарантом оплаты услуг привлекаемым третьим лицам, подобная схема ведения бизнеса является обычной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-39036/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 29.12.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. 

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ответчика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, с учетом указанных правовых позиций именно истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказать реальность соответствующих отношений по возмездному оказанию услуг, документально опровергнув выдвинутые против требования возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что услуги фактически не оказывались, а документы оформлены лишь формально.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг и поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования истца обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность истца и ответчика, а также поведение истца и ответчика в предбанкротном состоянии, выразившееся в незамедлительном обращении истца с иском о взыскании задолженности и признание иска ответчиком в целях возможности инициирования контролируемой процедуры банкротства.

В свою очередь, в подтверждение исковых требований истец (исполнитель) представил договор аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2016 № 01Т/04-2016, заключенный им с ответчиком (заказчик), в соответствии с которым исполнитель передает во временное пользование заказчику строительную технику, указанную в дополнительном соглашении № 1 к договору с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, заказчик обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды исходя из расценок, указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставлять технику в надлежащем (исправном) техническом  состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированным обслуживающим персоналом (экипажем) в количестве и сроки, согласованные сторонами, в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт техники, проводить регламентное техническое обслуживание последней в сроки и время, согласованные сторонами; своевременно  и за свой счет производить заправку горюче-смазочными материалами, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или прямо не указано в заявке, доставить  предоставленную технику на территорию заказчика и обратно, направлять заказчику акт выполненных работ  с расшифровкой техники и счет (счет-фактуру) на оплату арендных платежей после 15-го и 30-го числа каждого отчетного месяца.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика формировать заявку на аренду техники, содержащую следующие данные: адрес объекта и сроки производства работ, ФИО, должность, контактные телефоны и подпись уполномоченного представителя заказчика, печать  заказчика; заявка должна быть направлена исполнителю по факсимильной связи; ежедневно подписывать путевые листы  и сменные рапорта с целью учета исполнителем работы техники, оплатить расходы по транспортировке техники до объекта и обратно на базу исполнителя.

Стоимость услуги (с учетом НДС) определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет заказчика авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон; последующие расчеты заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от исполнителя на выполненные работы, который направляется единовременно  с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца, переданных заказчику или отправленных по факсу (пункт 3.3 договора).

Размер платежей может быть изменен исполнителем; в этом случае  исполнитель обязан уведомить заказчика за три календарных дня до предполагаемой  даты изменения и направить соответствующее дополнительное соглашение к договору заказчику, а последний в случае согласия с условиями направленного дополнительного соглашения подписать его и направить в адрес заказчика посредством факсимильной связи; оригинал дополнительного соглашения должен быть направлен исполнителю курьером или по почте в течение семи календарных дней с момента направления его по факсу (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора акт выполненных работ составляется на основании путевых листов и (или) сменных рапортов, подписанных обслуживающим технику персоналом (экипажем) и представителем заказчика на объекте (прорабом); акт выполненных работ с пакетом документов, подтверждающим выполнение работ, направляется в офис заказчика для подписания; акт выполненных работ подписывается с обеих сторон генеральным директором или уполномоченными представителями по доверенности (предоставление доверенности в качестве подтверждения полномочий обязательно).

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2016; в случае, если ни одна  из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий год.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 31.05.2016 № 204, 203, 01.06.2016 № 206, 16.06.2016 № 220, 18.06.2016 № 222, 30.06.2016 № 246, 248, 247, 249, 250, 18.07.2016 № 265, 266, 267, 31.07.2016 № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 308, 311, 312, 314, 18.08.2016 № 328, 329, 331, 31.08.2016 № 364, 365, 366, 367, 369, 370, 19.09.2016 № 381, 382,  30.09.2016 № 428 на общую сумму 2 848 983 руб. 75 коп.

Кроме того, истец в материалы дела представил товарные накладные от 31.07.2016 № 315, 03.08.2016 № 316, 31.08.2016 № 371 на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 276 600 руб. 30 коп.

Истцом также представлены платежные поручения от 28.06.2016 № 438, 13.07.2016 № 467 о частичной оплате ответчиком услуг  на общую сумму 550 062 руб. и от 12.08.2016 № 569 на сумму 1 000 000 руб. за работы по благоустройству по договору от 17.06.2016 №17/1, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 275 521 руб.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора, способа исполнения, представленный в материалы дела договор следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором оспариваются первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, именно истец обязан подтвердить факт наличия отношений по оказанию услуг и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как указано выше, факт оказания услуг истец подтверждает актами выполнения работ, подписанных со стороны ответчика Соколовым И.Я., являющимся, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, отцом генерального директора истца.

При таких обстоятельствах именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга.

В подтверждение полномочий Соколова И.Я. истец представил копию доверенности от 12.06.2016, в соответствии с которой ООО «ГК «Стиль» доверяет Соколову И.Я. заключать договоры, подписывать акты выполненных работ, иные документы на получение материальных ценностей, заявки на оказание услуг по аренде спецтехники, подписанные исполнительным директором ответчика Соколовым И.Я.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (далее – СМУ-Юнтолово), заказчик, и ООО «ГК «Стиль» заключены договоры подряда от 21.03.2016 № 49-Ю-ДОУ-СМУ на производство строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоизделий дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в составе жилого комплекса, от 27.04.2016 № 83-Ю-II-1,2,12,13,14,18-СМУ на производство строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоизделий корпусов 1, 2, 14 (жилые дома), корпусов 12, 13, 18 (жилые дома со встроенными помещениями) при строительстве второго этапа жилого комплекса с объектами обслуживания населения,  от 30.05.2016 № 95-Ю-ДОУ-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в составе жилого комплекса, 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово», от 24.06.2016 № 108-Ю-ДОУ-СМУ на производство работ по благоустройству участка примыкания к дошкольному образовательному учреждению на 140 мест в составе жилого комплекса.

Как следует из представленной подателем жалобы выписки по операциям на счете ООО «ГК «Стиль», открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 01.01.2014 по 14.08.2018 от СМУ-Юнтолово ООО «ГК «Стиль» поступило 7 461 034 руб. 31 коп. на основании указанных договоров.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам с СМУ-Юнтолово, также как и отсутствие у ответчика техники, необходимой для выполнения этих работ, конкурсный управляющий ООО «ГК «Стиль» не оспаривает.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, истец оказывал услуги ответчику следующей техникой:

- экскаватор гусеничный DOOSAN DX225 (акты от 31.05.2016 № 204, 16.06.2016 № 220, 31.07.2016 № 308),

- автокран 25 т (акт от 01.06.2016 № 206),

- КАМАЗ-самосвал (акт от 18.06.2016 № 222), 

- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320 (акты от 30.06.2016 № 246, 18.07.2016 № 267, 31.07.2016 № 302, 18.08.2016 № 329, 31.08.2016 № 364, 365, 19.09.2016 № 382), 

- автомобиль с краном-манипулятором (акты от 31.05.2016 № 203, 30.06.2016 № 248, 31.07.2016 № 301),  

- погрузчик фронтальный JCB-426zx (акты от 30.06.2016 № 247, 31.07.2016 № 303),  

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE325J (акты от 30.06.2016 № 249,  18.07.2016 № 266, 31.07.2016 № 304), 

- каток грунтовый CATERPILLAR CS563C (акт от 30.06.2016 № 250, 31.07.2016 № 314,, 

- экскаватор–погрузчик TEREX 860 (акт от 18.07.2016 № 265, 31.07.2016 № 305, 311, 18.08.2016 № 331, 31.08.2016 № 367), 

- минипогрузчик John Deere 328D (акты от 31.07.2016 № 306, 18.08.2016 № 328, 31.08.2016 № 366, 19.09.2016 № 381),

- экскаватор-погрузчик JCB-3CX (акты от 31.08.2016 № 369, 31.08.2016 № 370, 30.09.2016 № 428).

В подтверждение возможности оказания услуг указанной техникой истец представил в материалы дела:

- паспорта № 78 ОН 531694 на тягач седельный Фрейтлайнер, 47 ОК 929240 на полуприцеп  CHOICE360DN (платформа для перевозки техники), 78НА 114086 на автомобиль бортовой, ВЕ 702777 на экскаватор CAT 320 DL, ТА  221657 на погрузчик колесный JCB-426zx, СА 335633 на погрузчик John Deere 328D, подтверждающие принадлежность истцу указанной техники;

- договор от 01.12.2015 № 06/12 аренды строительной техники с экипажем, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер», согласно которому названное общество  обязалось передать во временное пользование арендатору (истцу по настоящему делу) строительную технику, акты  об оказании истцу услуг, подписанные истцом с  обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер» на оказание услуг экскаватора–погрузчика TEREX от 12.07.2016 № 157 (34 ч), 21.07.2016 № 162 (90 ч), 31.07.2016 № 171 (59 ч), 27.07.2016 № 164 (87 ч), 04.08.2016 № 177 (9 ч), 11.08.2016 № 181 (58 ч), 22.08.2016 № 186 (53 ч) на общую сумму 438 750 руб., услуг экскаватора-погрузчика JCB-3CX  - акты от 31.08.2016 № 197 (110 ч), 198 (36 ч),  30.09.2016 № 218 (20 ч), 219 (46 ч), 220 (58 ч) на общую сумму 303 750 руб., платежные поручения от 06.09.2016 № 889, 20.09.2016 № 941, 28.09.2016 № 951, 05.10.2016 № 972, 10.10.2016 № 1013, 27.10.2016 № 1078, 25.11.2016 № 1077, 02.12.2016 № 1205, 14.12.2016 № 1265, 20.12.2016 № 1289 на общую сумму 1 039 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано за услуги техники;

 - договор от 30.06.2016 № 30/06-СЗ-АСИ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автострой», универсальные передаточные документы от 30.06.2016 № 354, 01.07.2016 № 361, 18.07.2016 № 377 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» истцу услуг экскаватора-погрузчика John Deere гос. Номер 9069ра 30.06.2016, 01.07.2016, 12.07.2016, 15.07.2016  на объекте Юнтолово;

- акты от 30.06.2016 № 14, 19.07.2016 № 16 об оказании истцу обществом с ограниченной ответственностью «МастерТранс» услуг по работе катка грунтового САТ CS563C с 29.06.2016 по 30.06.2016 (8 ч), с 01.07.2016 – 12.07.2016 (42 ч), сменный рапорт о доставке катка в Юнтолово, рапорт о работе строительной техники, где в качестве заказчика указан истец по настоящему делу;

- акты от 31.05.2016 № 90, 30.06.2016 № 122, 31.07.2016 № 157 (168 ч) об оказании услуг экскаватора гусеничного Doosan DX 225 истцу обществом с ограниченной ответственностью «СК Веста».

Аналогичные акты представлены обществом с ограниченной ответственностью «СК Веста» по запросу суда;

- акт от 01.06.2016 № 203 об оказании истцу услуг автокрана 25 т обществом с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех», которому в свою очередь по акту от 01.06.2016 № 1314, 31.05.2016 названные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент».

В подтверждение оказания услуг представлены сменные рапорта от  31.05.2016 и 01.06.2016, подписанные  начальником участка № 1 ответчика, согласно которому на объекте Парнас выполнялись работы с использованием крана автомобильного, при этом  заказчиком являлся ответчик по настоящему делу, а исполнителем общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент».

В подтверждение оказания истцу услуг по перевозке тралом катка дорожного по маршруту Санкт-Петербург, Парнас – п. Мурино 21.04.2016, а также экскаватора VOLVO-180  по маршруту Санкт-Петербург, Парнас – Санкт-Петербург, Волхонское шоссе 21.04.2016 истец представил акт от 30.04.2016 № 219 на сумму 22 500 руб. (т. 4, л. д. 33), на оказание услуг по перевозке тралом экскаватора – акт от 30.06.2016 № 368 на сумму 3 000 руб.

В свою очередь ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор – ООО «Северная долина» не представили доказательств, что услуги строительной техникой оказывались иными лицами по договорам с ответчиком.

Несостоятельна ссылка конкурсного кредитора – ООО «Северная долина» на сменные рапорта от 31.05.2016 и 01.06.2016, где в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент», поскольку привлечение третьего лица к оказанию услуг не противоречит природе договора возмездного оказания услуг, подписанные с названной организацией акты оказания услуг и оплаты услуг непосредственно названному обществу ответчик не представил, за содействием к суду для истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» ни конкурсный управляющий, ни ООО «Северная долина» не обращались.

В то же время материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» было привлечено к оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» по договору с истцом.

Согласно выписке по счету ответчика ответчик произвел ООО «СК Веста» оплату в сумме 157 250 руб. по счету от 22.06.2016 № 124, 16.06.2016 № 120 (запись 2078), 41 250 руб. по счету от 31.07.2016 № 176 (запись 2316), 111 875 руб. по счету от 30.06.2016 № 130 (запись 2319), 200 000 руб. по счету от 31.08.2016  (запись 2446) за услуги строительной техники.

Оказание услуг на указанные суммы подтверждается подписанными ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК Веста» актами от 16.06.2016 № 110, 22.06.2016 № 115, 30.06.2016 № 130,  31.07.2016 № 166,  31.08.2016 № 198, согласно которым услуги оказывались ответчику иной техникой – экскаватор фронтальный ТО-18Б.2, Камаз-Самосвал 55111, Камаз -самосвал 65115, экскаватор фронтальный Амкадор 333В, автокран 16 т, экскаватор–погрузчик TEREX-880, либо в иной период (акт от 30.06.2016, 31.08.2016 № 198).

Товарными накладными от 28.04.2016 № 351, 07.05.2016 № 360, 18.10.2016 № 741, 25.10.2016 № 767, 28.10.2016 № 776, 30.05.2016 № 904,03.06.2016 № 932, 10.06.2016 № 974, 17.06.2016 № 1008, 08.07.2016 № 1149, 15.07.2016 № 1191, 18.07.2016 № 1209, 27.07.2016 № 1274, 09.08.2016 № 1353, 17.08.2016 № 1416, 24.08.2016 № 1465, 25.08.2016 № 1477, 30.08.2016 № 1509, 07.09.2016 № 1567, 12.09.2016 № 1596, 04.10.2016 № 1747, 07.10.2016 № 1779, 29.04.2016 № 175, 07.06.2016 № 256, 19.08.2016 № 392, универсальными передаточными актами от 03.06.2016 № 5361, 25.07.2016 № 7276, 15.08.2016 № 8017, 29.09.2016 № 9847 подтверждается приобретение ответчиком дизельного топлива ЕВРО на общую сумму 3 996 117 руб. и масла на общую сумму 413 552 руб. В подтверждение оплаты указанного товара истец представил платежные поручения от 02.06.2016 № 587, 16.06.2016 № 647, 21.07.2016 № 743, 15.08.2016 № 829, 10.10.2016 № 1016, 11.04.2016 № 387, 14.04.2016 № 397, 27.04.2016 № 420, 05.05.2016 № 434, 26.05.2016 № 556, 16.06.2016 № 651, 29.06.2016 № 680, 02.08.2016 № 763, 12.08.2016 № 827, 15.08.2016 № 837, 30.09.2016 № 958, 05.10.2016 № 974, 10.10.2016 № 1022, 16.06.2016 № 645, 29.06.2016 № 679, 14.07.2016 № 726, 12.08.2016 № 824, 28.09.2016 № 952, 05.10.2016 № 970, 15.06.2016 № 640, 28.06.2016 № 678, 15.07.2016 № 731, 18.07.2016 № 735, 27.07.2016 № 751, 09.08.2016 № 815, 15.08.2016 № 839, 23.08.2016 № 857, 24.08.2016 № 860, 29.08.2016 № 871, 06.09.2016 № 888, 03.10.2016 № 961 на сумму 3 509 885 руб. 32 коп.

Согласно штатному расписанию истца по состоянию на 11.01.2016 в штате истца числятся машинист катка, машинист трактора, машинист экскаватора, машинист экскаватора-погрузчика, водитель-экспедитор.

В материалы дела представлен приказ от 18.04.2014 о приеме на работу на должность машиниста экскаватора Михалева А.Н., а также трудовой договор, заключенный с названным лицом, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), приказ от 15.12.2015 о приеме на работу Смирнова А.С. на должность водителя экспедитора, трудовой договор с названным лицом, водительское удостоверение, приказ от 02.10.2015 о приеме Ильина В.В. на должность водителя экспедитора, трудовой договор с названным лицом,  водительское удостоверение.

Кроме того, 28.06.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ по обслуживанию в качестве машинистов строительной техники, принадлежащей заказчику, а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором, на основании заявки. 

В договоре указано, что заказчик и исполнитель являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, истец представил заявки для предоставления сотрудника для обслуживания в качестве машиниста фронтального погрузчика JCB 426 и мини погрузчика JohnDeere 328D, адресованные ООО «БалтСпецТех» в соответствии с договором аутсорсинга от 28.06.2016, акты об оказании услуг от 15.09.2016 № 211, 31.08.2016 № 209, 13.08.2016 № 205, 22.07.2016 № 196, трудовые договоры, заключенные с Михалевым Андреем Николаевичем, Смирновым Андреем Сергеевичем, Ильиным Владимиром Владимировичем, а также трудовые договоры, заключенные ООО «БалтСпецТех» с Лебедевым Анатолием Владиславовичем, Цыганковым Андреем Анатольевичем, свидетельства № 47СМ 249004, 23АУ 921508, 78ХВ 018345, АО 317812, 78АК 044788, 60СВ 409838 (подтверждение квалификации).

Согласно актам взаимозачета от 01.07.2016 № 16, 25.07.2016 № 17, 01.08.2016 № 18, 22.08.2016 № 19, 31.08.2016 № 20, 15.09.2016 № 21 задолженность по указанному договору погашена в результате ее зачета в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» перед истцом по договору от 01.09.2015 № 08/09-15 (т.2, л. д. 89-94).

В подтверждение наличия встречных обязательств общества «БалтСпецТех» перед истцом истец представил акты от 31.03.2016 № 103 на оказание услуг строительной техникой на общую сумму 2 508 900 руб.

Довод конкурсного кредитора – ООО «Северная долина» о том, что ООО «БалтСпецТех» не вправе оказывать услуги по предоставлению труда работников (персонала) основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения».

Таким образом, истцом доказана возможность оказания им предусмотренных договором услуг.

В силу пункта 3.5 договора акт выполненных работ составляется на основании путевых листов и (или) сменных рапортов, подписанных обслуживающим технику персоналом (экипажем) и представителем арендатора на объекте (прорабом).

В подтверждение факта оказания услуг указанной техникой истец также представил сменные рапорта за 31.05.2016, 18.07.2016, 19.08.2016, 16.09.2016, 05.09.2016 о доставке техники  на строительную площадку в Юнтолово, рапорта о работе строительной  машины (механизма) от 21.07.-31.07.2016, 23.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, 15.07.2016 № 043054, 01.08-13.08.2016, 15.08.2016, 16.08.-19.08.2016, 15.08.-16.08.2016, 01.09.-10.09.2016, 12.09.-15.09.2016, сменные рапорта работы техники от 15.07.2016 № 043054, путевые листы 16.07.2016, 30.06.2016 № 706605, 09.08.2016,  28.08.-31.08.2016, 16.08.-23.08.2016, 23.08.-24.08.2016, 01.09.-02.09.2016, 13.09.-16.09.2016,  19.09.-28.09.2016, 22.09.-30.09.2016; сменные рапорта на перевозку от 19.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, сменные рапорта работы техники от 30.06.2016 № 043052, 01.07.2016 № 043188, 12.07.2016 № 043087, рапорта о работе строительной машины (механизма) от 31.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 30.06.2016, 29.06.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 21.07.2016, путевые листы грузового автомобиля от 09.06.2016, 70659, 23.062016 № 706597, путевые листы строительной машины от  03.07.2016, 06.07.2016; рапорта о работе строительной машины (механизма) от  15.07.2016, сменные рапорта работы техники от 13.07.2016 № 043190, 14.07.2016 № 043055, путевые листы грузового автотранспорта от 14.07.2016 № 706687; рапорта о работе строительной машины (механизма) от  21.07.2016, путевые листы строительной машины от 26.07.-29.07.2016,  30.07.-31.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, рапорта о работе строительной машины(механизма) от 19.07.2016, рапорта о работе строительной машины (механизма) от 30.07.2016,  31.08.2016, 02.09.2016, путевые листы строительной техники от 25.08.-27.08.2016, 30.08.2016, 27.08.2016, 19.09.2016, путевые листы строительной машины от  23.07.2016.

При этом материалами дела подтверждается, что Соколовым И.Я. от имени ответчика подписывались акты не только в отношениях с истцом, но и иными исполнителями, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «СК Веста».

В подтверждение поставки ответчику асфальтобетона мелкозернистого истец представил в материалы дела электронную переписку с ответчиком (т. 3, л. д. 177-179), товарные накладные от 29.07.2016 № 425, 31.07.2016 № 435, 26.08.2016 № 513, 28.08.2016 № 519, 29.08.2019 № 520 на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марка 1 в количестве 214,91 тонн на общую сумму 602 455 руб.90 коп., товарные накладные от 03.08.2016 № 449, 22.08.2016 № 497, 26.08.2016 № 513 на поставку горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа А марка 1  в количестве 228,99 тонн на общую сумму 626 907 руб. 50 коп., товарные накладные от 26.08.2016 № 513 на поставку эмульсии битумной катионной  ЭКБ-1 в количестве 1,14 тонн на общую сумму 32 236 руб. 90 коп. истцу обществом с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик», товарно-транспортные накладные от 29.07.2016 № П30045968, 31.07.2016 № П30046065, П30046087, П30046082, 22.08.2016 № П30046900, П30046908, П30046916, П30046901, П30046917, П30046902, П30046912, 26.08.2016 № П30047106, П20094253, П30047144, П30047119, П30047120, П30047130, 28.08.2016 № П30047233, П30047244, П30047246, от 29.08.2016 № П30047259 на доставку указанного товара продавцом (обществом с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» от места поставки (ул. Новосельковская, д. 33) в Юнтолово, подписанные в пункте назначения от имени ООО «ГК «Стиль» Соколовым И.Я. (т. 3, л. д. 267 – 287), отрывные талоны к путевым листам (т. 4, л. д. 13-18), реестры заказчика (т. 4, л. д. 19-23, 28, 31), акты на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2016 № ½ , 15.01.2016 № 7, 25.01.2016 № 26, а также товарные накладные от 31.07.2016 № 315, 03.08.2016 № 316, 31.08.2016 № 371 о поставке истцом ответчику горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марка 1 в количестве 214,91 тонн на общую сумму 602 445 руб. 90 коп., горячей плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа А марка 1 в количестве 228,99 тонн на общую сумму 626 907 руб. 50 коп., эмульсии битумной катионной ЭКБ-1 в количестве 1,14 тонн на общую сумму 32 236 руб. 90 коп.

Полученный таким образом товар фактически использован ответчиком при производстве работ по договору подряда, заключенному с СМУ-Юнтолово.

Подателем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто. 

В подтверждение оплаты полученного от общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» товара истец представил платежные поручения от 18.08.2016 № 850, 14.10.2016 № 1038, 17.10.2016 № 1040, (т. 2, л. д. 145-147), а также акты взаимозачета встречных обязательств от 12.01.2017 № 01, 31.01.2017 № 02 на общую сумму 4 137 021 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 148-149), акт сверки, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик», согласно которому задолженность у истца перед названным лицом отсутствует.

Наличие встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» перед ООО «Сияние» подтверждается актами об оказании услуг строительной техникой от 17.02.2016 № 34, 29.02.2016 № 59, 15.03.2019 № 67, 31.03.2016 № 90, 91, 92, 93, 98, 99, 02.04.2016 № 104, 03.04.2016 № 105, 106, 04.04.2016 № 107, 05.04.2016 № 108, 15.04.2016 № 114, 30.04.2016 № 140, 141, 142, 156, 164, 14.05.2016 № 170, 171, 31.05.2016 № 195, 196, 197, 14.06.2016 № 214, 15.06.2016 № 215, 16.06.2016 № 219,  30.06.2016 № 243, 244, 245, 18.07.2016 № 268, 31.07.2016 № 300, 310, 31.08.2016 № 353, 19.09.2016 № 383, 384, 30.09.2016 № 411, 412, 413, 414, 421, 423, 17.10.2016 № 435, 436, 437, 438, 31.10.2016 № 461, 462, 463, 467,  08.11.2016 № 469, 472, 15.11.2016 № 480, 16.11.2016 № 482, 483, 484 на общую сумму 4 188 625 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактическом участии истца в исполнении обязательств ответчика по договорам подряда; такая схема взаимоотношений представляет собой обычную модель.

Доказательств формального составления указанных документов не имеется, напротив, собранные документы отражают реальное исполнение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, процессуальный стандарт доказывания аффилированным лицом реальности хозяйственных операций не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников разбирательства; он предполагает среди прочего, для заявителя в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, что указанный товар был приобретен им у другого лица, либо подтверждение оплаты этого товара.

Также ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги были оказаны, а товар поставлен по ценам, не соответствующим рыночным.

Определением от 17.09.2009 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку действия конкурсного управляющего связаны с обжалованием судебных актов, принятых по иску к должнику, совершаются в интересах должника для достижения целей банкротства, оплата государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится за счет должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья								С.В. Изотова