129/2022-50217(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022  

по делу № А65-5821/2017 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» об исключении  требования общества с ограниченной ответственностью «Ателье Паркета  Волга» из реестра требований кредиторов должника, рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации  о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного  общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017  ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия  временной администрации.  

28.03.2022 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении  требования общества с ограниченной ответственностью «Ателье Паркета  Волга» (далее – ООО «Ателье Паркета Волга») в размере 785 187 руб. 73 коп.  из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.06.2022 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и процессуального права,  просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и  принять новый судебный акт об исключении из реестра требований  кредиторов Банка требование ООО «Ателье Паркета Волга» в размере  785 187, 73 руб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, уведомлением от 16.06.2017 конкурсный управляющий  сообщил кредитору – ООО «Ателье Паркета Волга» о включении его  требования по договору банковского счета от 09.07.2013 в размере  785 187,73 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника (выписка из реестра требований кредиторов должника по  состоянию на 14.02.2022).  

В обоснование заявления об исключении требования ООО «Ателье  Паркета Волга» из реестра требований кредиторов должника конкурсный  управляющий ссылается на ликвидацию кредитора 28.11.2017.  

Также, конкурсный управляющий указал на то, что у него  отсутствует информация о наличии правопреемников ООО «Ателье  Паркета Волга». Годичный срок обжалования исключения  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с пунктом 8 статьи 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  истек.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из  преждевременности заявленных конкурсным управляющим требований,  поскольку исключение требования кредитора ООО «Ателье Паркета  Волга» может нарушить права и законные интересы его потенциальных  кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное  имущество ликвидированного юридического лица, а также  правопреемников ООО «Ателье Паркета Волга» по требованию к  ПАО «Татфондбанк». При этом конкурсным управляющим не доказано  причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием  требования ООО «Ателье Паркета Волга» в реестре.  

Довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией  организации неопределенность относительно личности кредитора,  которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать  препятствия при проведении процедуры банкротства, признан судом  первой инстанции несостоятельным, поскольку в подобных случаях  следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены  требования такого кредитора не учитываются при определении количества  голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется  наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании  сделок - статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же  время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного  требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 87  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993   № 4462-I).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 16, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), статьями 61, 64, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)»  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022),  пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра  требований кредиторов требования ООО «Ателье Паркета Волга» в  размере 785 187,73 руб.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Закона о банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица  об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает  судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в  реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих  требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение  деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему  объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации  о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения  своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК  РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его участникам,  имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ,  предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов,  исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в  силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право.  

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по  сделке как в полном объеме, так и в части. При этом в материалах дела о  банкротстве имеется информация о том, как организация распорядилась  этими объектами до прекращения своей деятельности.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в  отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными  лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого  кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о  банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства,  соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 по делу № 307-ЭС18-15392, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна