ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31416/2021

Дело № А40-97865/17

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,об отказе конкурсному управляющему ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительностипо делу № А40-97865/17 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ООО «НПО Городские системы» - ФИО3 дов от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.) по настоящем делу ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение о данном факте опубликовано 22.07.2017 г. в газете «Коммерсантъ» № 132. 

Определением суда от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 отчуждение транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN-

<

***>) с ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО НПО «Городские системы», ИНН 

<

***> от 23.09.2016 года без оплаты согласно банковской выписке должника признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НПО «Городские Системы» передать конкурсному управляющему вышеуказанный автомобиль, паспорт технического средства (ПТС) и комплект ключей к нему. Признаны платежи от 26.06.2014 г., от 26.06.2014 г., от 21.07.2014 г., от 29.07.2014 г., от 27.08.2014 г., от 22.09.2014 г., от 12.11.2014 г., от 17.11.2014 г., от 24.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 29.12.2014 г., от 31.12.2014 г., от 22.01.2015 г., от 23.01.2015 г., от 28.04.2015 г., от 19.05.2015 г. от 30.10.2015 г., от 02.11.2015 г., от 04.12.2015 г., от 24.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 05.04.2016 г., от 25.05.2016 г., от 26.05.2016 г., от 27.05.2016 г., от 15.06.2016 г., от 28.06.2016 г., на сумму 28 210 437 руб. 74 коп. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде установления задолженности ООО НПО «Городские Системы» в сумме 28 210 437 руб. 74 коп. перед ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ». Взыскано с ООО НПО «Городские Системы» в пользу ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» денежные средства в сумме 28 210 437 руб. 74 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-97865/1 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что в преддверии банкротства, являясь руководителем ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» и соучредителем ООО НПО «Городские Системы» в разное время ФИО4 был заинтересован в передаче автомобиля Ягуар от должника на подконтрольное ему лицо ООО НПО «Городские Системы», а далее третьему лицу ООО «Каркаде». Касаемо примененного судом годичного срока исковой давности конкурсный управляющий отметил, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик не делал заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был принимать такое заявление при новом рассмотрении обособленного спора.

От ООО НПО «Городские Системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО НПО «Городские Системы» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на факт отчуждения 23.09.2016 г. должником автомобиля ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN

<

***>) в пользу ООО НПО «Городские Системы» в отсутствие надлежащей оплаты, что подтверждается выпиской по счету должника. 

Также, в обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано на необоснованные в адрес ООО НПО «Городские Системы» платежи, размер которых составил 28 210 437 руб. 74 коп. В обоснование возражений по заявлению, ответчик указал, что отчуждение транспортного средства произведено на основании договора от 15.09.2016 уступки права требования по договору лизинга № 4750/2015 от 21.05.2015 между ООО НПО «Городские Системы» и ООО «Каркаде». 

Определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено 05.06.2017г. 

Сделка по отчуждению транспортного средства совершена в годичный срок подозрительности. Оспариваемые платежи совершены в период от трехлетнего до годичного срока подозрительности.

Указанные выше сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.06.2017, отчуждение транспортного средства произведено 23.09.2016 (договор уступки права требования заключен 15.09.2016), а спорные платежи произведены должником в период с 26.06.2014 г. по 28.06.2016 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - 5 А40-97865/17 пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить конкурсному управляющему уточнить, какие именно из оспариваемых им платежей являются платежами должника в пользу ООО «Городские системы», а также уточнить правовые основания оспаривания сделок; при разрешении спора в части оспаривания отчуждения транспортного средства суду необходимо будет дать квалификацию правоотношений должника и ответчика на момент отчуждения транспортного средства, проверить, являлся ли должник собственником автомобиля или владел им на ином правовом основании, для разрешения данных вопросов определить круг лиц, которые должны участвовать в рассмотрении данной части обособленного спора.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по настоящему обособленному спору указано, что не исследовав все имеющиеся в деле документы, в том числе документы на транспортное средство, поступившие из регистрирующего органа, в которых имелись ссылки на то, что должник является лизингополучателем автомобиля, а его собственником является лизингодатель (ООО «Каркаде») - л.д. 42, 46, но в то же время отклонив возражения ответчика о том, что транспортное средство было ему отчуждено на основании договора уступки по договору лизинга, со ссылкой только на то, что задолженность по лизингу отсутствовала, суды не проверили условий и сроков лизинга, не учли, что в соответствии с 1.1. договора уступки от 15.09.2016 должник уступил, а ООО НПО Городские системы» принял на себя права и обязанности по договору лизинга от 21.05.2015, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д. 38-39), что было необходимо для проверки обстоятельств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле документы, в том числе документы на транспортное средство, поступившие из регистрирующего органа, суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя ООО «Каркаде», последующих собственников спорного транспортного средства ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не было принято во внимание, что имела вывод ликвидного имущества должника в пользу аффинированного лица в преддверии банкротства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО НПО «Городские системы» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку соучредителем и генеральным директором ответчика в разное время являлся ФИО7, который также является бывшим руководителем должника (письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.05.2018г. № 13-11/44118, л.д. 5, том 1), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, должник имел признаки банкротства уже в 2016 году, что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и Должником был заключен договор лизинга № 4750/2015 от 21.05.2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство Jaguar, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 3.283.144, 96 руб., в том числе стоимость самого предмета лизинга 1.884.879, 66 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно с 21.05.2015г. по 21.04.2018г. в соответствии с согласованным сторонами графиком (всего 36 платежей), выкупная цена не предусмотрена.

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга. 

Впоследствии между ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» (цедент) и ООО НПО Городские системы» (цессионарий) был заключен договора уступки от 15.09.2016г., в соответствии с п. 1.1 которого должник уступил, а ООО Городские системы» принял на себя права и обязанности по договору лизинга от 21.05.2015, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу. (л.д. 38, том 1). 

Согласно параграфу 2 договора уступки от 15.09.2016г. задолженность у должника перед лизингодателем ООО «Каркаде» на момент передачи прав по договору лизинга ООО НПО «Городские Системы» отсутствовала, но лизинговые платежи в полном объеме оплачены Должником не были.

Согласно п. 4 договора уступки права стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 1000 руб.

Уступка была произведена на 16-ом лизинговом платеже. 

Остальные двадцать лизинговых платежей из 36 (на сумму 1 618 225,81 руб.) были оплачены Ответчиком. 

Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора лизинга по оплате оставшейся суммы, в связи с чем, право собственности на Предмет лизинга перешло к нему от ООО «Каркаде» на основании договора выкупа. 

ООО НПО Городские системы» погасило перед лизингодателем оставшиеся платежи в размере 1 618 225,81 руб.

Тем не менее, на дату заключения оспариваемой сделки должник выплатил лизинговых платежей на сумму 1 398 265, 3 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения оспариваемого Договора, Должник использовал предмет лизинга в течение года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. 

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункта 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

Вместе с тем, судом отмечено, что к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно представленному ООО НПО «Городские Системы» в материалы дела отчету эксперта №55/2020-2012-01-01 от 09.12.2020г. рыночная стоимость спорного транспортного средства Jaguar, 2015 года выпуска на дату заключения договора уступки от 15.09.2016г. составляла 1.657.618 руб., рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки по состоянию на 05.09.2016 составляет 186 416, 10 руб.

Данное заключение эксперта оценено и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору финансовой аренды. Никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в достоверности выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлял. 

Таким образом, стоимость имущества, переданного по спорному договору составляла 1.657.618 руб., в то время как должник и ответчик их оценили в 1000 руб. 

Таким образом, на момент совершения соглашения перенайме часть платежей по договору лизинга выплачена должником, который не получил от ответчика компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных должником по договорам лизинга на момент совершения соглашений, а также установив, что ответчик не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты должником на выкуп автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО НПО «Городские Системы» стало собственником предмета лизинга за счет должника, не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.

Тот факт, что до выплаты всех платежей по договору лизинга право собственности на транспортное средство не перешло к должнику и не могло быть включено в конкурсную массу, не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, так как целью договора лизинга является приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга путем выплаты соответствующих платежей по установленному графику. Без полной уплаты всех платежей по договору лизинга, предмет лизинга не будет передан в собственность лизингополучателю. 

Вопреки доводам ООО НПО «Городские Системы», в пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания таких сделок как платежи на общую сумму в размере 28 210 437, 74 рублей за период с 26.06.2014 по 28.06.2016 суд первой инстанции проверил, какие именно из оспариваемых платежей являются сделками должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании платежей за 2014 год в размере 2.609.437, 74 руб., в то время как согласно выписке с расчетного счета платежи, осуществляемые между должником и ООО НПО «Городские системы» были произведены ответчиком в адрес должника. 

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт того, что платежи за 2014 год в размере 2 609 437,74 руб. оспорены ошибочно. 

Оспоренные платежи за 2015 года были произведены по договорам займа, которые предоставлял Должник Ответчику (Договор займа № 1 от 01.09.2015, Договору займа № 2 от 30.10.2015). 

Указанные спорные платежи дифференцируются от остальных платежей назначением: «оплата по договору займа № 1»; «оплата по договору займа № 2».

 Ответчик надлежащим образом исполнил указанные договоры и возвратил полученные денежные средства в счет Должника в полном объеме, что подтверждается представленными ООО НПО «Городские системы» в материалы обособленного спора платежными поручениями, а также выпиской со счета должника, в которой были отображены поступившие платежи в оплату долга (л.д. 56 - л.д. 82, том 1), на общую сумму 18.343.991, 80 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей на сумму 442.000 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий оспаривает четыре платежных поручения, платежи по которым относятся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником: 1) 22.01.15 Оплата (1135 от 22.01.2015); 2) 23.01.15 Оплата (1138 от 23.01.2015); 3) 28.04.15 Оплата (1246 от 28.04.2015); 4) 19.05.15 Оплата (1304 от 19.05.2015). 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ею размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника. 

В соответствии с абзацем четвертым п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги сотовой связи и сети Интернет; уплата налогов и т.п. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтением, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Между тем, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что платежи, произведенные должником, превышают один процент стоимости активов должника. 

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик являлся собственником ЦОД (Центр обработки данных - это здание, предназначенное для размещения вычислительной техники. Оно оснащено системами кондиционирования, бесперебойного электропитания и защищенными каналами связи). 

Должник сдавал в аренду часть стоек для размещения оборудования Должника. Часть платежей, которые оспаривает Конкурсный управляющий относится к таким арендным платежам.

Из материалов дела следует, что предоставление юнитов в аренду осуществлялось Ответчиком на постоянной основе разным юридическим лицам, о чем размещена информация на его сайте: https://citysystems.su/. 

Основной вид деятельности Должника по данным выписки из ЕГРЮЛ представляет собой (ОКВЭД) 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий. 

Один из дополнительных видов деятельности представляет собой 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. 

Основной вид деятельности Ответчика по данным выписки из ЕГРЮЛ представляет собой (ОКВЭД) 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи. 

Один из дополнительных видом деятельности представляет собой 46.15.4 Деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции указал что отсутствуют основания в признании платежных поручений на сумму 442 000,00 руб., поскольку они совершены в рамках делового оборота и характерной деятельности Ответчика и Должника. 

Суд первой инстанции установил, что по оставшимся платежам ответчик произвел оплату за должника третьему лицу (ООО «ЛУИС+») в счет полученных от него денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиком по оплате выполнены в полном объеме. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего каких-либо возражений относительно выводов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся спорных платежей, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок. 

Так, при новом рассмотрении обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании отчуждении транспортного средства спустя 1,9 года после введения процедуры конкурсного производства при том, что об отчуждении транспортного средства стало известно еще 31.08.2017 в связи с получением ответа из МО ГИБДД ТНРЭР № 1. 

Конкурсный управляющий основывает свое требование о признании платежных поручений исходя из банковских выписок, полученных в апреле 2018 года, заявление об оспаривании платежных поручений на основании указанных банковских выписок подано только 25.06.2019. 

Конкурсный управляющий основывает свое требование по лизингу на ответе ИФНС № 1 от 30.05.2018. 

В материалы настоящего дела Конкурсным управляющим предоставлен также ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 1, в котором отражена информация о нахождении в собственности Должника транспортных средств по состоянию на 31.08.2017 (л.д. 6 том 1). 

Кроме того, к указанному ответу прилагался реестр регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Должнику, в котором была информация о регистрационных действиях по спорному транспортному средству.

Даже, в случае, если конкурсному управляющему стало известно о предполагаемых нарушениях интересов Должника и конкурсных кредиторов начиная с 31.08.2017, то срок исковой давности также истек, на что верно указал суд первой инстанции. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре на подобные обстоятельства временный управляющий не ссылался.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, связанным с отчуждением транспортного средства конкурсным управляющем пропущен. 

Конкурсный управляющий также основывает свое требование о признании платежных поручений исходя из выписок, полученных в апреле 2018 года. 

В отношении требований о признании недействительными платежных поручений, исходя из дат банковских выписок (апрель 2018), предоставленных в материалы дела, срок исковой давности также истек, как верно указал суд.

При этом, Конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доводов, обосновывающих неприменение срока исковой давности или обоснования применения иного периода начала течения срока исковой давности. 

Каких-либо уважительных причин подачи заявления с пропуском срок исковой давности также Конкурсным управляющим не предоставлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) по требованию о признании сделок по лизингу и платежным поручениями недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротства истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

На основании изложенного, поскольку, заявленные требования Конкурсным управляющим заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем пропуск срока исковой давности в данном случае служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-97865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров