Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4392/2021

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь футов",

апелляционное производство № 05АП-4982/2021

на решение от 11.06.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4392/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Семь футов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"

третье лицо акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства": 

о взыскании 2 444 785 рублей 90 копеек,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт; 

от истца и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – истец, ООО «Семь Футов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – ответчик, ООО «СУ 117») о взыскании 2 444 785 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда № 15/12 от 15.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки ООО «Семь Футов» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что направление односторонних актов формы КС-2 по истечению двухмесячного срока с даты прекращения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, не освобождает заказчика от оплаты работ фактически выполненных подрядчиком до такого отказа. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что спорные работы выполнены ответчиком собственными силами. По мнению апеллянта, ответчик не доказал данное обстоятельство.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав возражения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.06.2019 между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (АО «КРЖС») (подрядчик) и ООО «Строительное управление 117» (субподрядчик) заключен договор № 02/04-19Д, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке». 

Во исполнение работ по вышеуказанному договору, 15.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №15/12 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации автоматического пожаротушения и комплексной автоматизации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке». 

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется на основании Локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 1, 2, 3). 

Цена договора, установленная в пункте 2.1, составляет 9 312 134 рубля 20 копеек, в том числе НДС - 20%. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 1, согласно которому в связи с необходимостью выполнения работ по противопожарной вентиляции на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке», пришли к соглашению об увеличении объема работ на сумму в размере 2 707 477 рублей, в том числе НДС - 20%, согласно Локальному сметному расчету № 1, являющемуся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ за апрель №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 15.04.2020, № 2 от 30.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020, № 1 от 15.04.2020 на общую сумму 3 452 356 рублей 80 копеек, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Акты о приемке выполненных работ № 3 от 27.07.2020 за июль,            № 4 от 31.08.2020 за август, №№ 5-1, 5-2 от 14.10.2020 за октябрь, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 27.07.2020, №4 от 31.08.2020, № 5 от 14.10.2020 на общую сумму 8 836 638 рублей, заказчиком не подписаны, по утверждению истца, указанные акты направлены заказчику письмами от 25.10.2020, 18.01.2021.  

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 574 825 рублей 30 копеек платежными поручениями № 911 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1371 от 21.07.2020 на сумму               550 000 рублей, № 1393 от 22.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 1497 от 12.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, № 83 от 08.09.2020 на сумму 300 000 рублей, № 1693 от 10.11.2020 на сумму 6 224 825 рублей 30 копеек. 

При этом перечисление денежной суммы в размере 6 224 825 рублей 30 копеек по платежному поручению № 1693 от 10.11.2020 исполнено АО «КРЖС» на основании письма ответчика исх. № 30/09/1 от 30.09.2020 о проведении оплаты за выполненные и принятые работы по устройству противопожарной сигнализации, автоматизации комплексной и системы автоматического пожаротушения непосредственно напрямую истцу.

В дальнейшем, ООО «СУ 117» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Семь Футов» направило уведомление от 11.11.2020  об отказе от исполнения договора подряда            № 15/12 от 15.12.2019. По тексту уведомления об отказе от договора  заказчик ссылается на  нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что не оспаривается истцом.   

Полагая, что на стороне заказчика  имеется задолженность за фактически выполненные истцом  и не оплаченные ответчиком работы по спорному договору в размере 2 444 785 рублей 90 копеек, истец  направил в адрес заказчика претензию от 17.11.2020 с требованием погасить задолженность в срок до 30.11.2020.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, однако основан на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по безусловному праву заказчика на отказ от договора подряда. 

Следовательно, отношения сторон по договору подряда от 15.12.2019 №15/12 прекращены на основания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения договорных отношений, сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по спорному договору и определить завершающий объем  обязанности одной стороны в отношении другой.

  Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 27.07.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5-1, 5-2 от 14.10.2020, направленные в адрес ответчику, как указал истец письмом от 25.10.2020 согласно почтовой квитанции от этой же даты с идентификатором 69010652026221. 

Оценивая обстоятельства направления спорных актов ответчику именно 25.10.2020, судом первой инстанции установлено, что указанная  квитанция с идентификатором 69010652026221 свидетельствует о получении письма от ООО «Примстройконтроль», что также зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «СУ 117». Более того, анализ почтовой квитанции в соотношении с отправленной по ней корреспонденцией и фактических характеристик приложенных к письму форм актов КС-2 и справок КС-3, показал, что весу корреспонденции, указанному в почтовой квитанции - 83 гр, соответствует вес одного конверта и 13 страницам бумаги формата А4, в то время как общее количество листов по спорным актам КС-2, КС-3 составляет 26 штук, то есть 130 гр без учета веса конверта. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная почтовая квитанция не является в рамках настоящего дела относимым доказательством по смыслу статьи 67 АПК РФ, подтверждающим направление истцом актов письмом 25.10.2020.

В то же время как верно заключил суд, спорные КС-2 и КС-3 фактически направлены заказчику лишь спустя два месяца 18.01.2021, после даты прекращения договора (уведомление об отказе от исполнения от 11.11.2020).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» является первичным учетным документом, форма которого установлена Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.  

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

Ответчик оспорил факт выполнения истцом работ на спорную сумму, пояснив, что истец надлежащим образом выполненные работы к приемке не предъявил, в полном объеме работы не выполнил,  предложение  заказчика предъявить результат выполненных и заявленных  работ в натуре непосредственно на объекте, ООО «Семь Футов» оставило без внимания. В связи с бездействием истца, ответчик выехал на объект, проверил и установил фактически выполненный истцом объем работ, оформив на такой объем  формы КС-2, которые в последующем были оплачены истцу в объеме принятом заказчиком-ответчиком. Невыполненные работы ответчик завершил самостоятельно,  для чего приобрел соответствующие материалы и осуществил работы, необходимые для получения результата, с оформлением КС-2 и предъявлением их основному заказчику. В подтверждение приобретения материалов ответчик представил соответствующие доказательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, кроме спорных актов КС-2, подтверждающих как факт выполнения работ, их объем, так и факт передачи результатов работ заказчику в период действия договора на заявленную сумму, не представил. Ходатайств на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ  с целью определения объема выполненных подрядчиком  работ по спорным актам КС-2 на сумму 2 444 785 рублей 90 копеек последним не заявлено.

С учетом фактических обстоятельства дела, в отсутствия документального подтверждения выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму и своевременного предъявления результата работ заказчику, с учетом выполнения спорного объема работ заказчиком из приобретенного им материала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021  по делу №А51-4392/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова