АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-49364/2019

«13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.12.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск,

о приостановлении деятельности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген - М» (далее – общество) о приостановлении на 5 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «объекта «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101175:54.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 03.12.2019 в 16 час. 40 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Оксиген-М» является застройщиком объекта «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101175:54, который находится в пользовании на основании договора аренды от 14.11.2015г. № 3900007548, на основании разрешения на строительство от 05.12.2016 года № 23-Ru 23504101-560-2016.

Согласно ежеквартальной отчетности ООО «Оксиген-М» застройщика за 1 квартал 2018 года срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотренный условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Оксиген-М» с участниками долевого строительства, устанавливался декабрь 2018 года.

Информация о выдаче ООО «Оксиген-М» разрешения на ввод в эксплуатацию   указанного объекта в департамент не поступала. Таким образом, ООО «Оксигеи-М» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на 6 месяцев.

Также, согласно ежеквартальной отчетности ООО «Оксиген-М» связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2019 года по состоянию на 31 марта 2019 года, имеются неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 168,5 млн. руб.

На основании указанных данных административный орган в соответствии с пунктами 3, 4 части 15 статьи 23 № 214-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на срок 5 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: объекта «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101175:54.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган). 

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 15 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, а также, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ежеквартальной отчетности ООО «Оксиген-М» застройщика за 1 квартал 2018 года срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотренный условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Оксиген-М» с участниками долевого строительства, устанавливался декабрь 2018 года. 

Согласно ежеквартальной отчетности ООО «Оксиген-М» связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2019 года по состоянию на 31 марта 2019 года, имеются неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 168,5 млн. руб.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информация о выдаче ООО «Оксиген-М» разрешения на ввод в эксплуатацию   указанного объекта, в материалах дела отсутствует.

В деле имеется выписка из ЕГРН на спорный объект, из которой видно, что к договорам участия в долевом строительстве не заключены и не зарегистрированы договоры об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом, общество задержало выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства на срок более 6 месяцев.

Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок исполнять свои обязанности, предусмотренные законодательством. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген - М» в надлежащем исполнении установленных законом требований. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях  от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, Определениях  от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О, а также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Таким образом, требования заявителя о приостановлении на пять месяцев (а не максимально возможный период) осуществления общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: объекта «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101175:54., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности. Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Таким образом, указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой и статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ООО «Оксиген - М».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Приостановить на пять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление общества с ограниченной ответственностью «Оксиген - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: объекта «8-ми этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101175:54. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

           Судья                 Н.В.Иванова