ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6886/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2019 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 Р.и., доверенность №5 от 09.04.2018 (до и после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу № А65-6886/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 816 882,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 3 468 819, 25 руб. задолженности, неустойки в размере 121 829,67 руб. за общий период с 30.05.2017 по 19.02.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 23.11.2018 в размере 226 233, 54 руб. со взысканием процентов начисленных на сумму долга, начиная с 24.11.2018 по день исполнения решения суда (т. 6, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-6886/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2019 на 17 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены стандартные договоры субподряда (присоединения) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Татнефть», а именно:

№ 01/С от 01.02.2016 (далее – договор № 01/С) на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Каменка» с очистными сооружениями» (т.1, л.д. 145-160, т.2, л.д. 1-3);

№ 02/С от 01.02.2016 (далее – договор № 02/С) на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. Станция подкачки СП-84-А» (т.1, л.д. 17-35);

№ 21/16-ЭСЭ от 01.08.2016 (далее - договор № 21/16-ЭСЭ) на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Нижне-Кармалинского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями». Система электрообогрева, 2, 3 площадки» (т.1, л.д. 119-138);

№ 3/17-ЭСЭ от 16.01.2017 (далее – договор № 3/17-ЭСЭ) на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. УПСВН «Каменка» с очистными сооружениями» (т.2, л.д. 65-77);

№ 4/17-ЭСЭ от 25.04.2017 (далее – договор № 4/17-ЭСЭ) на выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте «Проект № 5 - Обустройство Кармалинского поднятия Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти. Котельная «Кармалинская» (т.1, л.д. 93-108).

Сроки выполнения работ указаны в разделах 3 договоров.

Цена работ является ориентировочной, окончательной ценой является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункты 4.1. договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделах 4 договоров субподряда.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договоров, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или ценой договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункты 4.2. договоров).

Субподрядчик в обоснование исковых требований указал, что выполнил работы по договорам, которые были приняты подрядчиком, но оплачены частично.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3 468 819, 25 руб. задолженности (по договору № 01/С в сумме 114 342,04 руб., по договору № 02/С в сумме 345 465,86 руб., по договору № 21/16-ЭСЭ в сумме 609 518,38 руб., по договору № 3/17-ЭСЭ в сумме 1 739 286,35 руб., по договору № 4/17-ЭСЭ в сумме 660 206,62 руб.), а также неустойки в размере 121 829,67 руб. за общий период с 30.05.2017 по 19.02.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 23.11.2018 в размере 226 233, 54 руб. с взысканием процентов на начисленных на сумму долга, начиная с 24.11.2018 по день исполнения решения суда (т. 6, л.д. 137-138).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и подписания актов по форме №№КС-2 и КС-3, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие замечаний по отношению к нему со стороны генерального подрядчика при сдаче работ (т.4, л.д. 61, 62). Отказ от оплаты работ мотивирован недостатками работ, расходы по устранению которых в настоящее время должны быть понесены самим ответчиком, ввиду уклонения истца от их устранения, что подтверждено перепиской сторон и замечаниями генерального подрядчика (письма от 04.04.2018 исх. № 47, от 10.04.2018 исх. № 41, от 31.07.2017 исх. № 48/17, от 29.12.2017 исх. № 105, уведомление от 21.02.2018 исх. № 17, претензия от 25.12.2017 исх. № 312, письмо от 11.05.2018 исх. № 77, акты от 14.02.2018 и от 27.02.2017, письма от 31.07.2017 исх. № 48/17, от 29.12.2017 исх. № 105, от 10.04.2018 исх. № 41). 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости принятых работ.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно качества работ по ходатайству ответчика определением от 08.06.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Актив Оценка» ФИО5 и ФИО6. 

Экспертами в своем заключении № 01.08/18-э. (с учетом уточнений по причине допущенных технических ошибок) определена общая стоимость работ по договорам в размере 11 389 533,46 руб., из которых: по договору № 01/С - 3 807 148,46 руб.; по договору № 02/С - 1 920 697,80 руб.; по договору № 21/16-ЭСЭ - 609 518,38 руб.; по договору № 3/17-ЭСЭ - 4 371 032,07 руб., по договору № 4/17-ЭСЭ - 681 136,12 руб.

При ответе на вопрос в части соответствия выполненных истцом работ условиям договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации и определяя объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, эксперты установили отступления от условий договоров и требований СНиП, ухудшающих качество выполненных работ, в рамках договоров № 01/С и № 3/17-ЭСЭ.  

Экспертами рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 2 838 525,76 руб. (заключение эксперта от 09.10.2018 № 01.08/18-э, стр. 145). 

По результатам судебной экспертизы экспертами указано в целом на скрытый характер всех выявленных недостатков (заключение эксперта стр. 146, 147). В качестве недостатков, имеющих явный характер, экспертами указаны недостатки, объем и стоимость устранение которых, отражены в таблице 19 (стр. 134, 135). При этом экспертами отмечено, что указанные недостатки имеют явный характер на дату осмотра. Состояние объекта экспертизы на дату приемки работ определить не представляется возможным.

Эксперты, вызванные для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании 29.11.2018 в целом отметили низкое качество выполненных истцом работ, устранение недостатков вследствие которых возможно лишь путем полного демонтажа с последующим полным выполнением работ заново. 

Судебная экспертиза, вопреки утверждению истца, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключением экспертов подтверждены возражения подрядчика о выполнении субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством по договорам № 01/С и № 3/17-ЭСЭ.

В силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что при проведении экспертизы эксперты пришли к выводам, что работы по договорам № 02/С, № 21/16-ЭСЭ, № 3/17-ЭСЭ соответствовали их условиям, требованиям СНиП, выполнение работ по указанным договорам с ненадлежащим качеством не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по договорам № 02/С, № 21/16-ЭСЭ, № 3/17-ЭСЭ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 4.8. договоров стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке по форме КС-3,  в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика. 

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться отложенными платежами, которые выплачиваются в течение 14 рабочих по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче результатов (завершенного объема) выполненных работ по капитальному строительству (форма № КС-11).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, стороны в договоре согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате  5% стоимости выполненных работ будут являться отложенными платежами, которые выплачиваются в течение 14 рабочих по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче результатов (завершенного объема) выполненных работ по капитальному строительству (форма № КС-11).

Имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов в соответствии с условиями договора, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений относительно условий договора о сроках оплаты работ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В данном случае, сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения субподрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

Поскольку акт о приеме-передаче результатов (завершенного объема) выполненных работ по капитальному строительству (форма № КС-11) сторонами не подписан, обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ у подрядчика не наступили.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 02/С составляет 1 920 697,80 руб., 5 % от ее стоимости - 96 034, 89 руб.; общая стоимость работ по договору № 21/16-ЭСЭ составляет 609 518,38 руб., 5% от ее стоимости – 30 475, 91 руб.; общая стоимость работ по договору № 4/17-ЭСЭ составляет 681 136,12 руб., 5% от ее стоимости 34 056, 80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 475 552, 76 руб., в том числе: по договору №02/С в сумме 249 430, 97 руб. (долг 345 465, 86 руб. - 96 034, 89 руб.); по договору №21/16-ЭСЭ в сумме 579 042, 47 руб. (долг 609 518, 38 руб. - 30 475, 91 руб.); по договору №4/17-ЭСЭ в сумме 647 079, 32 руб. (стоимость работ 681 136,12 руб. - 34 056,80 руб.).

Пунктами 14.1. договоров предусмотрено, что субподрядчик за нарушение подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые работы) уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день, просрочки, что е противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что субподрядчик отказался от исполнения договоров в связи с задержкой подрядчиком расчетов, что соответствует положениями пунктов 16.3. договоров.

Претензия субподрядчика об отказе от исполнения договоров получена подрядчиком 05.01.2018 (т. 3, л.д. 70-72), следовательно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, исходя из условий договоров об оплате 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3 и фактических обстоятельств дела (дат подписания документов), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 40 922, 04 руб., в том числе: по договору № 02/С в сумме 15 315, 06 руб. за период с 01.04.2016 по 04.01.2018 (долг 249 430, 97 руб. х 0,01%); по договору № 21/16-ЭСЭ в сумме 23 277, 50 руб. за период с 29.11.2016 по 04.01.2018 (долг 579 042, 47 руб. х 0,01%); по договору №4/17-ЭСЭ в сумме 2 329, 48 руб. за период с 30.11.2017 по 04.01.2018 (долг 647 079,32 руб. х 0,01%).

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично, исходя из общей суммы долга 1 475 552, 76 руб., за заявленный период просрочки с 06.01.2018 по 23.11.2018, в размере 95 322, 80 руб., с взысканием процентов, начиная с 24.11.2018  по день уплаты долга.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 475 552, 76 руб., в части взыскания неустойки сумме 40 922, 04 руб., в части взыскания процентов в размере 95 322, 80 руб., с взысканием процентов, начиная с 24.11.2018  по день уплаты долга, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку размер договорной неустойки не превышает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, платежное поручение № 289 от 27.12.2017 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 73-75).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. обоснованным, подтвержденным документально, отвечающим критерию разумности.

Вместе с тем, на основании статей 101, 106, частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 084 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 134 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу № А65-6886/2018 в части указания на выплату согласно выставленному счету от 09.10.2018 № 01.08/18, денежных средств в сумме 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий общества с ограниченной ответственностью «Актив Оценка» (ИНН 

<

***>) оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу № А65-6886/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» задолженность в сумме 1 475 552 руб. 76 коп., неустойку в сумме 40 922 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 322 руб. 80 коп., а также 17 772  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33 783 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 475 552 руб. 76 коп., начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» 63 343 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 134 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов