ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3477/2018

г. Вологда

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года по делу № А44-3477/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 59; далее – общество, ООО «Тэкстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 17-09/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), пеней и штрафных санкций за неуплату НДС, налога на прибыль и НДПИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года по делу № А44-3477/2018 признано недействительным решение инспекции от 10.11.2017 № 17-09/11 в части доначисления 1 961 737 руб. налога на прибыль, 1 765 563 руб. НДС, 650 730 руб. НДПИ; пеней и штрафных санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисленных за неуплату указанных сумм; и 60 002 руб. штрафа, доначисленного за неуплату НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс Сервис» (далее – ООО «Интертранс Сервис»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтвердил факт завышения обществом объема работ для открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее -  ОАО «ХМДС).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Тэкстрой»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой инспекций части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Тэкстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе НДС, НДПИ, налога на прибыль организаций, инспекцией составлен акт проверки от 26.07.2017 № 17-09/11, а также с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 10.11.2017 № 17-09/11(том 2, листы 8-80), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названых налогов в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1 128 950 руб.

Кроме того, ООО «Тэкстрой» доначислено 2 628 432 руб. налога на прибыль, 2 365 588 руб. НДС, 650 730 руб. НДПИ, 1 052 326 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.01.2018 указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 666 695 руб. по контрагенту ООО «Интертранс Сервис» с указанием произвести перерасчет пеней и штрафных санкций (том 2, листы 98-110).

В связи с частичной отменой решения инспекции и согласно расчету налогового органа, представленного суду первой инстанции, подлежит уплате 

2 365 588 руб. НДС, 459 590 руб. 31 коп. пеней по НДС., штраф в размере  473 118 руб.; 

1 961 737 руб. налог на прибыль, 380 936 руб. 63 коп. пеней, штраф в размере 392 347 руб.;

650 730 руб. НДПИ, 147 257 руб. 14 коп. пеней по НДПИ и штраф в размере 130 146 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – ООО «ПСВ-Инвест»), а также в части признания недействительным решения инспекции в части 60 002 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисленного за неуплату НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕРТРАНС СЕРВИС» (далее -  ООО «ИНЕРТРАНС СЕРВИС»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 9 808 685 руб. 86 коп. расходов по оплате услуг по погрузке и доставке песка в адрес ОАО «ХМДС», оказанных ООО «ПСВ - Инвест» заявителю.

Налоговый орган указывает, что обществом с ОАО «ХМДС» заключен договора поставки песка и грунта от 19.08.2015 № 771-МТО-МС-2015.

Обществом и ООО «ПСВ-Инвест» заключен договор на оказание услуг от 12.10.2015 № 1. 

Инспекция в решении отмечает, что ОАО «ХМДС» являлось основным (единственным) покупателем ООО «Тэкстрой» (песка, грунта) и ООО «ПСВ-Инвест» привлечено для выполнения условий договора от 19.08.2015                                    № 771-МТО-МС-2015.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам вся поставка (включая погрузку и доставку) по договору с ОАО «ХМДС» осуществлена ООО «Тэкстрой» с привлечением ООО «ПСВ-Инвест».

Вместе с тем, ОАО «ХМДС» с сопроводительным письмом от 15.05.2017 № 1310/05392ДСП@ представлены акты сверок по поступлению к                           нему материалов, подписанные уполномоченными представителями ООО «Тэкстрой» и ОАО «ХМДС», реестры вывоза грунта, песка с карьера, из которых усматривается, что часть песка и грунта доставлялась ОАО «ХМДС» самостоятельно.

В частности, из информации ОАО «ХМДС» следует, что за октябрь 2015 года из общего количества отгруженного в адрес ОАО «ХМДС» песка и грунта (41 208,269 куб. м.), силами ООО «Тэкстрой» в адрес покупателя отгружено 9 444,4 куб. м., погрузка остального количества песка и грунта (31 763,869 куб.м.) осуществлялось силами ОАО «ХМДС».

При этом, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) и реестрам услуг ООО «ПСВ-Инвест» вся отгрузка полезных ископаемых в адрес ОАО «ХМДС» осуществлялась лишь силами ООО «ПСВ-Инвест».

В результате по контрагенту ООО «ПСВ -Инвест» обществом за октябрь 2015 года завышены расходы по работам (услугам) по погрузке песка, грунта на 3 151 432 руб. 85 коп. (без учета НДС) (Расчет представлен в приложении 5 к апелляционной жал обе).

За ноябрь 2015 года из 90 378,55 куб.м. отгруженного песка и грунта в адрес ОАО «ХМДС» силами ООО «Тэкстрой» (с участием ООО «ПСВ-Инвест») отгружено 56 029,50 куб. м., остальные работы (34 349,95 куб. м.) произведены силами ОАО «ХМДС». При этом, из УПД и реестров услуг                ООО «ПСВ-Инвест» следует, что отгрузка песка (грунта) в адрес                            ОАО «ХМДС» осуществлялась только силами ООО «ПСВ-Инвест».

В результате вышеуказанного по контрагенту ООО «ПСВ - Инвест» за ноябрь 2015 года завышены расходы по работам (услугам) по погрузке песка и грунта в сумме 4 830 258 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 736 819 руб.

За декабрь 2015 года из общего количества отгруженного песка и грунта (45 756,90 куб. м.) в адрес ОАО «ХМДС», отгружено силами ООО «Тэкстрой» (с участием ООО «ПСВ-Инвест») песка (грунта) в количестве 24 552,6 куб. м., остальной объем полезных ископаемых (21 204,3 куб. м.) отгружен силами                ОАО «ХМДС», при этом в УПД и реестрах услуг ООО «ПСВ-Инвест» за декабрь 2015 года содержится информация о том, что отгрузка в адрес                    ОАО «ХМДС» осуществлялась только силами ООО «ПСВ-Инвест».

В результате вышеуказанного по контрагенту ООО «ПСВ-Инвест» за декабрь 2015 года завышены расходы по работам (услугам) по погрузке песка, грунта в сумме 2 505 578 руб. 63 коп, в том числе НДС в сумме 382 207 руб.

В аналогичном порядке обществом неправомерно отражены в учете расходы по доставке песка (грунта) ОАО «ХМДС» по сделкам, оформленным от имени ООО «ПСВ-Инвест». Сумма завышенных расходов по доставке груза (песка) за октябрь 2015 года составила 440 442 руб. 03 коп. (без учета НДС).

Проанализировав предъявленные обществом акты по указанным операциям, а также акты, предъявленные ОАО «ХМДС», налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом завышены расходы по оплате услуг по погрузке и доставке песка и грунта за октябрь 2015 года на 3 591 874 руб. 88 коп. (погрузка – 3 151 432 руб. 85 коп., доставка – 440 442 руб. 03 коп.), сумма НДС по данным расходам излишне учтена в размере 646 537 руб., в ноябре 2015 года завышены расходы по оплате услуг по погрузке на 4 830 258 руб. 38 коп. в том числе НДС в сумме 736 819 руб.( 4 830 258,38 руб.*18%), в декабре 2015 года завышены расходы по оплате услуг по погрузке песка и грунта на 2 505 578 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 382 207 руб. (2 505 578,63 руб.*18 %).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 указанного Кодекса  следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Как отмечалось ранее, ООО «Тэкстрой» (Заказчик) и ООО «ПСВ-Инвест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.10.2015 № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей, перевозкой песка, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка, согласованные в Дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора согласован сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2015 № 1 к Договору (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать обозначенные услуги на участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе, Новгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом в рамках Договора и Соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: услуги по гидронамыву песка (с использованием земснаряда); услуги по перевозке песка (грунта песчаного) с Участка недр до конечного покупателя: ОАО «ХМДС» по адресам, указываемым заказчиком дополнительно, исходя из указаний покупателя песка (включающие в себя услуги по организации перевозки песка транспортом и по маршруту, указанным заказчиком); транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя услуги по отправке и контролю доставки груза (в том числе, и иным транспортом, не относящимся к перевозке исполнителя), а также услуги по оформлению документов учета, перевозочных документов, составлению реестром по перевозке; услуги по перевозке песка (песчаного грунта) на участке недр - карьере в транспортные средства; вскрышные работы на карьере; услуги по содержанию технологических комплексов (постов погрузки) (пункт 2 Соглашения).

Стоимость названных услуг согласована сторонами в пункте 4 Соглашения и в Приложениях 1, 2 и 3 к Соглашению (том 4, листы 204-208).

В подтверждение хозяйственных операций  по доставке и погрузке                ООО «Тэкстрой» представило УПД, передаточный акт, реестры услуг, подтверждающие оказание услуг в рамках договора от 12.10.2015 № 1.

На требование налогового органа от 05.04.2017 № 966 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены копии актов сверок по поступлению материалов, реестры вывоза грунта, песка за октябрь-декабрь 2015 года (том 4, листы 80-173). 28.11.2017 ОАО «ХМДС» в ответ на требование от 14.11.2017 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Тэкстрой», уведомило указанную инспекцию о том, что перечисленные в требовании от 27.04.2017 документы являются единственно верными (том 4, лист 20).

С учетом анализа предъявленных в дело документов (том 1, листы 24-27, 31, 40-42, 54; страницы 7-12, 20, 38-42, 66 решения) суд первой инстанции верно отметил, что ОАО «ХМДС» (покупатель) представлены документы  по взаимоотношениям с ООО «Тэкстрой» (поставщик) в рамках отдельного договора от 19.08.2015 № 771-МТО-МС-2015 на поставку песка природного и грунта песчаного. Какого - либо обоснования относимости указанных документов к договору оказания услуг от 12.10.2015 № 1, заключенного               ООО «Тэкстрой» и ООО «ПСВ-Инвест» вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа суду  не предъявлено.

Фактические расхождения усматриваются из обобщенных актов, предъявленных ОАО «ХМДС» и ООО «Тэкстрой», которые не содержат в себе ссылки на конкретные договорные отношения и исходя из их содержания не фиксируют фактическую хозяйственную операцию. Выявленные противоречия с учетом анализа первичных документов не устранены.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что расчет налогового органа в обоснование невозможности оказания услуг по погрузке песка и доставке ООО «ПСВ -Инвест» именно в сумме 9 808 685 руб. 86 коп. носит предположительный характер. 

Следует также отметить, что должностные лица ОАО «ХМДС» по обстоятельствам погрузки и доставки песка не опрошены. Фактическое поступление товара налоговым органом не отрицается. 

С учетом изложенного не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду апелляционная инстанция не усматривает.

Довод налогового органа  относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу А56-46062/2016, которым с ООО «Тэкстрой» в пользу ОО «ПСВ-Инвест» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 12.10.2015 № 1, что подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Тэкстрой» и ООО «ПСВ-Инвест». В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «ХМДС» (том 1, листы 98-109).

Действительно, в рамках указанного дела оценивались иные первичные документы, в частности, УПД от 31.01.2016 № 160213102, но данное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы суда.

Относительно снижения размера штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисленного обществу по эпизоду начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «ИНЕРТРАНС СЕРВИС» также не видит оснований не согласиться с судом первой инстанции. 

При определении размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС инспекция, учитывая тяжелое финансовое положение общества по состоянию на 01.01.2017 наличие кредиторской задолженности в размере 22 499 тыс. руб.), применила положения статей 112, 114 НК РФ и снизила размер штрафа в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 указанного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение и наличие значительной кредиторской задолженности на день принятия судебного акта обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного обществу штрафа по эпизоду с ООО «ИНЕРТРАНС СЕРВИС».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года по делу № А44-3477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина