СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-16481/2014

город Томск

19 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,   

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении главного бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции (№ 07АП-1417/2016(5) по делу № А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 16 354 129,02 руб. 

В обоснование заявления указывалось, что конкурсному управляющему не переданы приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры, расчетные ведомости по зарплате, что не позволило своевременно уволить работников должника, в том числе ФИО3, в связи с чем, в ее пользу взыскана зарплата. Отсутствие баланса за 2014 и расшифровки к нему, а также иных бухгалтерских документов 2014 года, не позволило оценить состав запасов и взыскать дебиторскую задолженность, размер которых на 01.01.2013 составлял 16 259 000 руб. и 20 096 000 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 с ФИО3 солидарно с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 354 129,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация должника передавалась конкурсному управляющему директором. Права подписи финансовых документов не имела, лицом, контролирующим должника, и ответственным за предоставление в налоговый орган отчетности, не являлась.

Определением от 18.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанный в резолютивной части судебного акта ФИО4 в качестве солидарного ответчика с ФИО3, к которой заявлено требование конкурсного управляющего о её привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, к участию в настоящем обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, участия в обособленном споре не принимал.

Между тем, формулировка резолютивной части оспариваемого определения о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 16 354 129,02руб. свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения солидарного должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции установил признаки того, что обжалуемый судебный акт принят в отношении ФИО4 и непосредственно затрагивает его права или обязанности, поскольку сутью судебного акта является солидарное взыскание денежных средств с лица, которое уже привлечено к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По результатам рассмотрения заявления постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 16 354 129,02 руб.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дополнительных документов, доказательств, пояснений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ранее в обоснование своей позиции ФИО3 приводила  следующие доводы: не получала требования конкурсного управляющего о передаче документации должника; документация должника передавалась конкурсному управляющему директором должника; конкурсным управляющим не названы конкретные документы, не переданные ему; не является лицом, контролирующим должника; с 15.01.2015 приостановила работу, в связи с чем не обязана была сдавать бухгалтерский баланс за 2014 год.

В отзыве на апелляционную жалобу привлеченный к участию в деле бывший руководитель должника ФИО4 доводы ФИО3 поддержал, указав, что последняя являлась главным бухгалтеров должника и не обладала правом принятия ключевых деловых решений. С 15.01.2015 ФИО3 приостановила свою работу и баланс за 2014 год не подавала. Бухгалтерский учет вела ФИО3, вся документация находилась по месту нахождения должника и была направлена почтой внешнему управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2009. Учредителем с 2011 является ФИО5, директором с 2011 является ФИО4.

С 01.10.2010 на должность главного бухгалтера в ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» принята ФИО3 Приказом от 01.10.2010 ФИО3 наделена правом второй подписи финансовых документов.

Апелляционным определением от 31.01.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, принятым по делу о взыскании заработной платы, установлено, что с 15.01.2015 ФИО3 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, однако выполняла разовые поручения работодателя. 

Конкурсный управляющий направил ФИО3 требования о предоставлении документации должника, которые не были исполнены, в том числе не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. 

При составлении финансового анализа временным управляющим из информации, полученной в налоговом органе установлено, что на начало 2012 года у должника имелись основные средства – 29 948 руб., долгосрочные финансовые вложения – 10 000 руб., запасы – 17 666 руб., дебиторская задолженность – 9 789 руб., краткосрочные финансовые вложения – 986 000 руб., денежные средства – 67 000 руб. 

Из отчетности, представленной в налоговую инспекцию следует, что общая сумма активов по состоянию на 31.12.2013 составляет 78 813 руб., в том числе: 28 010 руб., финансовые вложения – 10 010 руб., запасы – 16 259 руб., дебиторская задолженность – 20 096 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 4 396 руб., денежные средства –     16 000 руб., прочие оборотные активы – 26 000 руб. 

Баланс за 2014 год в налоговый орган не сдавался. При этом в 2014  году должник реализовал 29 объектов недвижимого имущества, а в 2012 и 2013 годах реализовал два транспортных средства. 

Согласно информации из финансового анализа по состоянию на 01.04.2014 оставшаяся техника снята с учета.

При анализе деятельности должника установлено совершение им подозрительных сделок. 

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и отсутствие ведения реальных бухгалтерских операций, что не позволили сформировать конкурсную массу в полном объеме и погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего, возникли в 2014, 2015 годах. 

В связи с чем, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанностью руководителя должника или лица, осуществляющего его функции, является обеспечение передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, помимо учредителей (акционеров), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия - контролирующие лица.

Учитывая, что ФИО3 не являлась непосредственно ни участником, ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения её к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит отнесение её к категории иных контролирующих лиц, которые имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью, не представлено. В связи с чем, оснований для отнесения ФИО3 к контролирующим должника лицам не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о том, что ФИО3 неправомерно не передала ему документацию должника, не доказал факт получения (неполучения) ею требований конкурсного управляющего. Сам факт направления почтовой корреспонденции, не означает ее получение адресатом. Не учтено конкурсным управляющим и то, что, как было указано выше, Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему только на руководителя должника (статья 126 названного Закона).

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что допущенные ФИО3 нарушениях правил ведения бухгалтерского учета повлекли затруднения при формировании конкурсной массы, поскольку данные доводы не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства. Конкретные искаженные данные бухгалтерского учета не указаны.

Сами по себе факты непередачи конкурсному управляющему документации должника, в том числе о дебиторской задолженности, и совершение должником подозрительных сделок, не свидетельствуют об умышленном искажении ФИО3 данных бухгалтерского учета и отчетности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, и наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 271, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09..04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16481/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении главного бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина  

                                                                                                              ФИО1