﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-922/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А50-575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – общество «Юнайт», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича – Байрам Л.В. (доверенность от 11.02.2019 № 59АА3013304).

Индивидуальный предприниматель Кобяков Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель Кобяков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Юнайт» о взыскании задолженности в сумме 561 761 руб. 11 коп. по договору подряда от 22.05.2018 № 8, неустойки в сумме 108 981 руб. 66 коп. за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Общество «Юнайт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кобякову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.05.2018 № 8 в сумме 562 968 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черемных Алексей Владимирович (далее - предприниматель Черемных А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Юнайт»  в пользу предпринимателя Кобякова А.Е. взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 77 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнайт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель утверждает, что в нарушение условий пунктов 4.2, 4.2.3. договора письменного уведомления о готовности к сдаче объекта подрядчик заказчику не направлял. Общество «Юнайт» обращает внимание, что на описи от 03.10.2018 имеется наборный штамп заказчика с входящим номером от 03.10.18 № 1/10-11 и подпись Жукова А.А., кроме того, счет-фактура согласно описи ответчику не направлялась в нарушение условий договора. Заявитель утверждает, что прием и первичная обработка всей входящей корреспонденции осуществляется только генеральным директором общества «Юнайт», которому акт выполненных работ формы КС-2, справка КС-3 не вручались. Заявитель также обращает внимание, что согласно объяснительной записке Жукова А.А. от 25.01.2019 в декабре 2018 года опись была подписана по просьбе незнакомого лица, каких-либо документов указанных в описи, он не получал и соответственно генеральному директору общества «Юнайт» не передавал. Заявитель полагает, что подрядчику было известно о наличии недостатков выполненных работ, которые он обязан был устранить. По мнению общества «Юнайт», судами дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела журналу общих работ, из которого следует, что с 06.09.2018 предприниматель Кобяков А.Е. прекратил выполнение работ, работы продолжились именно с момента заключения договора подряда с предпринимателем Черемных А.В. (с 20.09.2018) и выполнялись до декабря 2018 года, кроме того, виды работ в период с 20.09.2018 до 04.12.2018, указанные в договоре подряда с предпринимателем Черемных А.В., полностью соответствуют видам работ, указанным в данный период в журнале работ. Заявитель также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению до 8217 руб. с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, кроме того, отмечает, что расчет пени судом произведен с 10.10.2018, хотя акт получен ответчиком 03.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кобяков А.Е. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Юнайт» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кобяковым А.Е. (подрядчик) и обществом «Юнайт» (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2018 № 8 на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 85а, согласно утвержденной и согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2018 № 1, согласно которому  подрядчик выполняет текущий ремонт помещений 4 этажа гинекологического отделения, а также дополнительное соглашение от 18.07.2018 № 2 к договору.

В п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения  от 03.06.2018 № 1) установлено, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб. (без НДС). Состав работ определяется ведомостью объемов работ, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится заказчиком каждые 10 дней в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы К-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, если стороны не договорились об ином.

Условиями пункта 8.1 договора предусмотрено, что результат работы сдается и принимается сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Предприниматель Кобяков А.Е., ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке, однако заказчик от приемки уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Юнайт», ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ устранены иным подрядчиком,  обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что после выполнения работ на объекте предприниматель Кобяков А.Е., оформил в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 - от 03.10.2018 № 1 на сумму 1 400 000 руб. (основные работы) и впоследствии акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 03.09.2018 № 2 на сумму 161 761 руб. 11 коп. (дополнительные работы).

Из материалов дела также усматривается, что согласно входящему штампу общества «Юнайт» № 1/10-11, указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 03.10.2018 № 1 нарочно вручены Жукову А.А. 03.10.2018, между тем общество «Юнайт» отрицало получение актов выполненных работ 03.10.2018, ссылаясь на то, что прием входящей корреспонденции отнесен исключительно к полномочиям генерального директора Глущенко А.Ю. 

Кроме того, судами также установлено, материалами дела подтверждено, что указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 получены заказчиком по почте 29.12.2018 (вместе с досудебной претензией), при этом общество «Юнайт» указывало, что впервые получив акты выполненных работ почтой 29.12.2018, направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ от 14.01.2019, из которого следует, что основные работы частично выполнены силами заказчика с привлечением иного подрядчика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов формы КС-2, справки КС-2, описи от 03.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жуков А.А. являлся сотрудником общества «Юнайт» и осуществлял надзор за проведением строительства, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки для истца (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, судами принято во внимание, что в акте от 05.10.2018, на который ссылается ответчик, Жуков А.А. указан в качестве мастера общества «Юнайт», в свою очередь, о фальсификации описи от 03.10.2018 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 03.10.2018 № 1 нарочно вручены представителю заказчика Жукову А.А. 03.10.2018, при этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предъявления работ к приемке 03.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, условиями пунктов 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что результат работы сдается и принимается сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный сторонами срок приемки заказчиком работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно признали  подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 03.10.2018 № 1 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их со стороны заказчика.

Из системного толкований положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, общество «Юнайт» ссылалось на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок. 

При наличии иных недостатков, в том числе недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте осмотра объекта от 05.10.2018 какие-либо существенные и неустранимые дефекты не обнаружены, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком с существенными нарушениями, исключающие возможность использования результата работ для установленной в договоре цели, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что право заказчика устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах условиями договора не предусмотрено, какие-либо доказательства соблюдения заказчиком порядка предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в том числе путем направления в адрес подрядчика соответствующих писем, в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела также усматривается, что общество «Юнайт» ссылалось на завершение работ иным подрядчиком – предпринимателем Черемных А.В., при этом указало, что в соответствии с общим журналом работ, утвержденным муниципальным заказчиком – государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», предприниматель Кобяков А.Е. прекратил выполнение работ 06.09.2018, впоследствии работы были продолжены с 20.09.2018 - с момента заключения договора с предпринимателем Черемных А.В. и выполнялись вплоть до декабря 2018 года, кроме того, виды работ в период с 20.09.2018 до 04.12.2018, указанные в договоре подряда с предпринимателем Черемных А.В., полностью соответствуют видам работ, указанным в данный период в журнале работ.

При исследовании и оценке представленного в материалы дела общего журнала работ технологии производства работ, суды первой и апелляционной инстанций установили противоречия в сведениях указанного журнала и фактически выполненных работах, в частности по журналу работы по разборке кирпичных столбиков под лаги производились 22.06.2018, устройство стяжки - 24.08.2018, то есть в период выполнения работ истцом, однако подписаны ответчиком в акте для Черемных А.В., кроме того, сантехника должна была быть установлена на плитку, однако из доказательств ответчика следует, что истец устанавливал сантехнику на голый бетон, что не соответствует техническому порядку ведения работ, в связи с чем суды признали, что указанный журнал не является бесспорным доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ предпринимателем Черемных А.В.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 20.09.2018 № 02П с предпринимателем Черемных А.В., платежное поручение от 04.12.2018 № 1267 на сумму 1 241 000 руб., которое впоследствии исключено из материалов дела по заявлению истца о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств реальной оплаты работ по договору с третьим лицом и наличия мотивированных возражений со стороны истца относительно выполнения работ третьим лицом, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ предпринимателем Черемных А.В.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 400 000 руб., при этом принимая во внимание, что оплата выполненных работ в полном объеме обществом «Юнайт» не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Юнайт» задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, предусматривающего условие о неустойке, осуществив расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ с учетом установленной суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Юнайт» неустойки в сумме 77 600 руб.

Вместе с тем в отношении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 161 761 руб. 11 коп. по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что выполненные предпринимателем Кобяковые А.Е. дополнительные работы не были  согласованы с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения основных работ предпринимателем Кобяковым А.Е. установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в то время как доказательства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела описи от 03.10.2018, по результатам которой установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 03.10.2018 нарочно вручены Жукову А.А., являющемуся сотрудником общества «Юнайт», полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пояснения Жукова А.А. в объяснительной записке суды во внимание не принимали, с учетом заинтересованности указанного лица, находящегося в подчинении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков работ, выполненных предпринимателем Кобяковым А.Е., а также ссылки на устранение выявленных недостатков силами заказчика, в том числе с привлечением иного подрядчика – предпринимателя Черемных А.В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества «Юнайт» на наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки подлежат отклонению, с учетом того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции пунктов 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учтено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы период, за который произведен расчет неустойки, определен судами с учетом условий пунктов 2.5 и 8.2 договора; нарушений норм права при расчете не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина