ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34886/2024

Дело № А40-279292/2023

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптогард Нанотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года по делу № А40-279292/2023

по заявлению: временного управляющего ООО «Оптогард Нанотех» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к 1. СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2. ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о расчете судебной неустойки в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 32956/21/77007-ИП постановление о расчёте судебной неустойки от 14.02.2022.

Решением суда от 09.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Оптогард Нанотех» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 51296/20-58-378 вынесено решение об обязании ООО «Оптогард Нанотех» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов общества; взыскании с ООО «Оптогард Нанотех» в пользу ФИО4 неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 32956/21/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС037812883 от 18.02.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51296/20-58-37, о взыскании с ООО «Оптогард Нанотех» в пользу ФИО4 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г.

14.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о расчете судебной неустойки, согласно которому задолженность общества рассчитана последним в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о расчете судебной неустойки в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г. незаконным, заявитель обратился с  заявлением в суд. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Решением от 15.09.2021 по делу А40-133057/2021, вступившим в законную силу 17.11.21 года Обществу было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 о возбуждении исполнительного производства. Суд в данном решении дал свою оценку факту направления Обществом в адрес ФИО4 через нотариуса города Москвы уведомления об исполнении решения суда о предоставлении документов добровольно, указав также, что уведомление от 16.04.2021 №04-03/15, направленное Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не является доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения решения (15.09.2021) по делу А40-133057/2021 документы также не переданы взыскателю, должник этот факт не оспаривал.

Довод апеллянта об исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-51296/2020 в декабре 2020 года в добровольном порядке не соответствуют действительности, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 по делу А40-133057/2021, а именно суд установил, что на дату вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) документы не переданы взыскателю и должник этот факт в том процессе не оспаривал.

Довода апеллянта, что исполнительный орган предпринимал попытки передать документы представителям взыскателя на внеочередном собрании участников общества 07.09.2021 является несостоятельным, поскольку при вынесении 09.09.2021 судом решения по делу А40-133057/2021 данный довод был отклонен судом и установлено, что документы не переданы.

Исполнительный орган Общества (он же 2-ой участник общества с долей 50%) утверждает, что на собрании участников Общества 07.09.2021 взыскатель намеренно уклонялся от получения документов во исполнение решения суда по делу№А40-51296/2020, однако данное утверждение является ошибочным, документы представителями ФИО4 не были приняты по следующим причинам.

Согласно уведомлению исполнительного органа Общества (он же участник Общества с долей 50%) о созыве внеочередного общего собрания участников Общества №04-03/23 от 21.07.2021 одним из вопросов повестки дня на голосование им был поставлен вопрос: «6. Определение порядка получения участником Общества ФИО4 копий документов, установленных решением АС г. Москвы по делу А40-51296/20-58-378».

Представители ФИО4 на данном собрании указали, что способ и порядок исполнения судебных актов предусмотрен процессуальным законодательством РФ и Законом об исполнительном производстве, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников на основании п.9.2 Устава и ст. 33 Закона об ООО, а потому не может быть решен.

Также представители указали исполнительному органу (он же 2-ой участник Общества с долей 50%), что при наличии возбужденного исполнительного производства, пропуска срока на добровольное исполнение документы, указанные в исполнительном листе должны передаваться судебному приставу-исполнителю. Нотариальные доверенности, выданные ФИО4 своим представителям, были выданы ею исключительно для участия на собрании участников Общества 07.08.2021. Вопрос на повестку дня о приеме-передачи ФИО4 документов, во исполнение решения суда А40-51296/20-58-378 исполнительным органом Общества при уведомлении о собрании 07.09.2021 не ставился, на собрании дополнительно не включался. Собрание участников Общества, назначенное на 07.09.2021 не состоялось, а протокол общего собрания от 07.09.2021 составленный вторым участком Общества представителями ФИО4 не подписывался, поэтому данный протокол не является допустимым доказательством чего либо, в силу ст. 68 АПК РФ. В подтверждение в материалы дела представлен  акт об отказе в получении документов на собрании с доводами представителей ФИО4

30.09.2021 Общество в адрес Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве направило 8 почтовых отправлений, которые согласно отчетам с сайта Почты России получены адресатом 08.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель, в силу действующего законодательства РФ, не обязан вместо должника сверять с заявителем представленные документы, должник же обязан явиться к судебному приставу-исполнителю и совместно с заявителем передать по описи документы, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель лишь фиксирует комплектность передаваемых документов, с учетом возражений/их отсутствия со стороны должника и заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требованиями от 23.11.2021 для получения документов, согласно исполнительному документу, потребовал от взыскателя и должника явиться к нему на прием 08.12.2021, представитель взыскателя явился, должник нет (извещен надлежащим образом), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 08.12.2021 потребовал от должника явиться к нему на прием 14.01.2022, должник не явился (извещен надлежащим образом).

Судебный пристав-исполнитель требованиями от 08.12.2021 для получения документов, согласно исполнительному документу, потребовал от взыскателя и должника явиться к нему на прием 19.01.2022, представитель взыскатель явился, должник нет (извещен надлежащим образом).

14.02.2022 судебный пристав-исполнитель без проверки, какие именно документы по почте направил должник в судебному приставу-исполнителю, передал их взыскателю (о чем составлена опись).

14.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете неустойки за период с 29.12.2020 по 13.02.2022 в размере 4 100 000 руб. Расчет неустойки: 10 000 руб. х 410 день просрочки является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 года по делу № А40-279292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                       ФИО1