ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2781/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                        27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2019,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-2781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спанлаб» 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» (далее – Фабрика, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 289 480 руб. 27 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продукции (далее – Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Продукции от 07.04.2021 № 11-003/21 (далее – Договор), 782 646 руб. 26 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 29.08.2021 по 15.09.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 16.09.2022 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Долга.  

В свою очередь Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 255 880 руб. 27 коп. убытков (далее – Убытки), понесенных Обществом в связи с транспортировкой некачественной Продукции.  

Решением Суда от 12.01.2023 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 813 041 руб. 68 коп. Неустойки, начисленной за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, и Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 30.12.2022 по день фактической оплаты Долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Долга, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 48 000 руб. Убытков и в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 241 480 руб. 27 коп. Долга (далее – Подлежащий уплате Долг), 813 041 руб. 68 коп. Неустойки, начисленной за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, а также Неустойка, начисляемая на сумму Подлежащего уплате Долга с 30.12.2022 по день фактической уплаты Подлежащего уплате Долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки уплаты Подлежащего уплате Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит принять новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции, поскольку размер Неустойки превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам для малого и среднего предпринимательства, которая в 2022 году составляла 8,41 - 11,92 % годовых, а сумма Неустойки в 3 раза превышает сумму Подлежащего уплате Долга. При этом в большинстве случаев задержка оплаты Покупателем Продукции была вызвана тем, что Поставщик поставлял некачественную Продукцию. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд неверно определил размер подлежащих взысканию с Общества Убытков Фабрики, связанных с транспортировкой некачественной Продукции. Для транспортировки только качественной Продукции Покупатель мог привлечь меньшее количество транспортных средств. В связи с этим размер Убытков мог быть установлен исходя из средней стоимости перевозки Продукции одной машиной (37 000 руб.), загрузки транспортного средства (11,5 тн) и количества качественной Продукции (75,88 тн). С учетом данных показателей для перевозки качественной Продукции требовались 7 транспортных средств (75,88 тн : 11,5 тн) и общая стоимость такой перевозки составила бы 259 000 руб. (37 000 руб. х 7), в то время как общая сумма связанных с транспортировкой Продукции расходов Покупателя (далее – Расходы) составила 510 000 руб. Следовательно, сумма Убытков Фабрики составляет 251 000 руб. (510 000 руб. – 259 000 руб.). 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты Продукции Поставщик вправе выставить Покупателю Неустойку в размере 0,1 % от суммы долга (неоплаченной стоимости Продукции) за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции (превышение размера Неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам для малого и среднего предпринимательства само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Фабрикой в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки в 3 раза превышает сумму Подлежащего уплате Долга, является несостоятельной, поскольку Неустойка начислена на задолженность Покупателя по оплате Продукции, максимальная сумма которой (задолженности) достигала 1 882 800 руб. 20 коп. и при этом такая сумма Неустойки обусловлена значительными периодами просрочки оплаты Покупателем Продукции. 

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что в целях выборки (самовывоза) Продукции и ее доставки Покупатель привлек перевозчиков, в связи с чем понес Расходы на оплату их услуг.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что полностью некачественной являлась только Продукция, которая указана в накладной от 11.08.2021 № 853 и стоимость перевозки которой составила 48 000 руб. Остальные Расходы понесены Покупателем в связи с перевозкой как некачественной, так и качественной Продукции и Фабрика в любом случае должна была понести эти Расходы, которые в связи с этим не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Истца в пользу Ответчика могут быть взысканы только 48 000 руб. Убытков, а доводы Заявителя о том, что сумма подлежащих взысканию с Общества Убытков определена Судом неверно, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Фабрику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-2781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных