1146/2018-46307(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-9492/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» и  (регистрационный номер 08АП-9493/2018) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2018  года по делу № А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам  рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр  требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 30.07.2018;  

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности №  55 АА 1959694 от 17.08.2018;  

от временного управляющего ФИО2 - представитель ФИО6  по доверенности б/н от 07.05.2018;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в  отношении акционерного общества «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр  Владимирович (далее – Бегаль П.В., временный управляющий), к процедуре  банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий  должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд Омской области 11.07.2018 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилого помещения требования о передаче жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 4, кв. 78.  

Определением от 11.07.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  требования ФИО3, включил в реестр требований кредиторов АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о  передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 70  лет Октября, д. 4, кв. 78.  

Не соглашаясь с определением суда, временный управляющий, общество с  ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр») обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда  Омской области от 11.07.2018 по настоящему делу отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Квадр» указали  следующее:  

- требование ФИО3 о передаче жилого помещения не может быть  признано обоснованным и не подлежит включению в реестр требований должника, так  как факт исполнения ФИО3 обязательства по оплате указанного жилого  помещения не доказан надлежащим образом;  

- договор процентного денежного займа от 01.09.2016, заключенный между ООО  «Квадр» и ФИО3, соглашение о зачете встречных однородных требований  являются мнимыми сделками.  

ООО «Квадр» также отмечает следующее: 

- наименование заемщика и займодавца в преамбуле договора процентного займа  от 01.09.2016 и реквизитах сторон не совпадают, из акта приема-передачи денежных  средств от 01.09.2016 невозможно сделать вывод о том, кем была передана и кем  полученная обозначенная в нем денежная сумма;  

- ФИО7 не подписывала договор процентного денежного займа от  01.09.2016, акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2016, квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016, соглашение о зачете взаимной  задолженности по состоянию на 25.12.2016, о факте наличия указанных документов  ООО «Квадр» узнало из обжалуемого определения суда;  

- ФИО3 оказывала ООО «Квадр» услуги по бухгалтерскому  сопровождению, в связи с чем обладала информацией об отношениях между ООО  «Квадр» и должником по договору № 2016-08/01 от 01.08.2016 и имела возможность  самостоятельно изготовить указанные документы.  

ООО «Квадр» указало, что не было привлечено к участию в рассмотрении  обособленного спора, но обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и  обязанности, поскольку задолженность ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО  «Квадр» в размере 1 710 000 руб. в случае вступления в силу обжалуемого определения  будет признана отсутствующей ввиду признания действительным соглашения о зачете  взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016.  

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО3 просила определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО «Квадр»  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.   

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзывах на  апелляционные жалобы, просила оставить определение суда без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Квадр» заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения Центральным районным судом г. Омска дела № 2- 3081/2018 об оспаривании соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию  на 25.12.2016, заключенного между АО ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Квадр» и  Горбачевой И.А.  

Представители ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайство ООО  «Квадр» о приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК  РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

При этом выводы суда по соответствующему делу должны иметь существенное  значение для разрешения рассматриваемого арбитражным судом спора, невозможность  учесть такие выводы может привести к принятию арбитражным судом неправильного  судебного акта.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не видит  оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе для получения  выводов экспертизы о наличии или отсутствии фальсификации подписи в  представленных документах, поскольку суд при проверке обоснованности требования в  любом случае обязан оценить доказательства наличия требования с точки зрения их  достаточности и достоверности. Следовательно, даже при отсутствии доказательств  фальсификации представленных документов требование не подлежит включению в  

реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, если представленные  доказательства не прошли проверку на достаточность и достоверность, о чем будет  указано ниже.  

Ввиду указанных обстоятельств ходатайство ООО «Квадр» о приостановлении  производства по делу удовлетворению не подлежит.  

ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Квадр» возражал против приобщения дополнительных  доказательств к материалам дела.  

Представитель временного управляющего оставила вопрос о приобщении  дополнительных доказательств на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о приобщении  дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления  фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных  жалоб, а также в связи с отсутствие возражений по требованию ФИО3 в суде  первой инстанции.  

Договор от 14.06.2016, карточка счета № 51 возвращены в судебном заседании  представителю ФИО3 в связи с их неотносимостью.  

Заслушав представителей ФИО3, ООО «Квадр», АО ТПИ  «Омскгражданпроект», повторно исследовав материалы дела, апелляционные жалобы,  отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом  порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть  предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.  

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ОАО ТПИ  «Омскгражданпроект» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого  строительства) заключен договор № 2016-4/78 об участии в долевом строительстве, по  условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом  на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе  Омске, площадью 16426,00 кв.м., кадастровый номер № 55:36:11 01 06:0316,  расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с  местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома,  имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект  долевого строительства - Квартиру, соответствующую требованиям, установленным  пунктами 2.4., 2.6. настоящего Договора, а также долю в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади  квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  

Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства - Квартиру  при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.4 объектом Договора является жилое помещение,  расположенное по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 4, кв. 78.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Участник долевого строительства  производит оплату по настоящему Договору путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре в  следующем порядке и сроки: 1 710 000 руб. - не позднее 31.12.2019.  

Факт оплаты Участником долевого строительства стоимости объекта долевого,  строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об  исполнении и (или) иными документами, выданными Застройщиком Участнику  долевого строительства при внесении денежных средств в кассу Застройщика.  

Датой исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате  всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего Договора, считается день  поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.  

Оплата по настоящему Договору может быть произведена любым не  противоречащим законодательству Российской Федерации способом.  

ФИО3 в материалы дела представлен договор процентного денежного  займа между ООО «Квадр» и ФИО3, по условиям которого займодавец  передает заемщику процентный заем на сумму 1 710 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также  уплатить проценты из расчета 12% ежемесячно.  

ФИО3 также представлен акт приема-передачи денежных средств от  01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016.  

Кроме того, заявителем представлено соглашение о зачете взаимной  задолженности по состоянию на 25.12.2016 и справка, выданная ОАО ТПИ  «Омскгражданпроект», о полном расчете по договору.  

Указанные документы, по мнению ФИО3, подтверждают надлежащее  исполнение ею обязательств по договору № 2016-4/78 об участии в долевом  строительстве.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательство участника  долевого строительства перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры  исполнено в полном объеме, требование ФИО3 о включении в реестр  

требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений  является обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, временный управляющий в  апелляционной жалобе указывает, что требование ФИО3 не может быть  признано обоснованным, так как факт исполнения ФИО3 обязательства по  оплате указанного жилого помещения не доказан надлежащим образом, договор  процентного денежного займа от 01.09.2016, заключенный между ООО «Квадр» и  ФИО3, соглашение о зачете встречных однородных требований являются  мнимыми сделками.  

ООО «Квадр» в апелляционной жалобе обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то, что договор процентного денежного займа от 01.09.2016 с  ФИО3 им не заключался, ФИО3 оказывала ООО «Квадр» услуги по  бухгалтерскому сопровождению по инициативе руководителя ООО «Спецмонтаж»,  близкого с руководством должника, в связи с чем обладала информацией об  отношениях между ООО «Квадр» и должником по договору № 2016-08/01 от 01.08.2016  и имела возможность самостоятельно изготовить указанные документы.  

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС № 35).  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть  возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у  других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляла бухгалтерское  сопровождение ООО «Квадр» в 2016-2017 годах.  

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадр» ФИО3  подтверждает, что между ней и ООО «Квадр» были заключены договоры оказания  информационных и консультационных услуг, из имеющегося в материалах дела  протокола допроса свидетеля ФИО3 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от  29.11.2017 следует, что на вопрос налогового специалиста ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска  о месте работы ФИО3 указала, что работает в ООО «Квадр» бухгалтером.  

ООО «Квадр» указывает, что 19.04.2016 между ООО «Квадр» и ООО  «Спецмонтаж» был заключен договор на выполнение общестроительных работ № К-3- 10/2016, согласно которому ООО «Квадр» приняло на себя обязательство по  выполнению общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: жилой  дом № 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с  кратковременным пребыванием детей по улице 70 лет Октября, что установлено  определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46- 10789/2016.  

При этом АО ТПИ «Омскгражданпроект» является заказчиком по указанному  объекту.  

Между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр» заключен договор на  выполнение комплекса строительных работ № 2016-08/01.  

Представителем Заказчика (АО ТПИ «Омскгражданпроект» выступал Любчич  С.И., через которого, как утверждает Горбачева И.А. в отзыве на апелляционную  жалобу ООО «Квадр», ею осуществлялось заключение договора процентного денежного  займа с ООО «Квадр» и соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на  25.12.2016.  

Из пояснений ООО «Квадр», данных в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, следует, что ФИО3 была назначена бухгалтером ООО «Квадр» по  предложению руководителя ООО «Спецмонтаж» ФИО9.  

Помимо прочего, ФИО3 указывает, что оказание ею бухгалтерских  услуг для ООО «Квадр», подписание договора процентного денежного займа от  01.09.2016 осуществлялось ею по адресу: 

<

...>, поскольку  ее постоянным место работы являлось также ООО «Спецмонтаж», зарегистрированное  по указанному адресу.  

Между тем, по данному адресу зарегистрировано и находится АО ТПИ  «Омскгражданпроект», согласно доводам ООО «Квадр» по тому же адресу находилась и  работала ФИО3  

Кроме того, ФИО3 в своем отзыве просит принять во внимание  объяснения, данные работниками ООО «Спецмонтаж» в коллективной жалобе, согласно  которым ООО «Спецмонтаж», бухгалтером которого одновременно являлась ФИО3, был лицом, фактически аффилированным с должником.  

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии косвенных доказательств  фактической аффилированности ФИО3 с АО ТПИ «Омскгражданпроект» и  руководством должника, в том числе ФИО8, ввиду чего к ФИО3  предъявляются повышенные стандарты доказывания обоснованности и наличия  оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко  сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному  органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности  контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в  ущерб реальным кредиторам.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  

кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

ФИО3 в обоснование заявленного требования представлены  следующие документы:  

- договор № 2016-4/78 об участии в долевом строительстве;  

- договор процентного денежного займа между ООО «Квадр» и ФИО3  от 01.09.2016;  

- акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2016, - квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016; - соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016; 

- справка, выданная ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», о полном расчете  ФИО3 по договору.  

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС № 35  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции определением от 07 июня 2018 года ФИО3  было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности на  предоставление соответствующей суммы займа в 2016 году, доказательства  существования у ООО «Квадр» на момент заключения соглашения о зачете встречных  однородных требований обязательств перед должником.  

ФИО3 в материалы дела была представлена справка о доходах  физического лица за 2016 год № 1 от 09.07.2017, из содержания которой следует, что  общая сумма доходов ФИО3 за вычетом налога на доходы физического лица  не превышает 1 300 000 руб. при этом основная часть дохода (более 1 000 000 руб.)  была получена ей в октябре 2016 года, в то время как договор займа между ООО  

«Квадр» и Горбачевой И.А. был заключен 01.09.2016, тогда же якобы были  предоставлены денежные средства по квитанции в пользу ООО «Квадр».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по  делу А46-15586/2016 в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче  жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого  помещения – квартиры, строительный номер квартиры 70, общей площадью 57,40 кв.м.,  площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом –  58,60 кв.м., расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город  Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей  стоимостью 2 461 200 руб., требование ФИО3 ей жилого помещения –  квартиры, строительный номер квартиры 75, общей площадью 54,80 кв.м., площадью с  учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 57,00 кв.м.,  расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск,  Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 394  000 руб.  

Как следует из содержания судебного акта, соответствующие жилые помещения  были приобретены ФИО3 за счет средств, предоставленных ей по кредитному  договору № 

<

***> от 29.12.2015, кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 ФО  ПАО КБ «ПФС-БАНК», что свидетельствует о том, что собственные денежные средства  на приобретение жилых помещений у ФИО3 отсутствовали.  

ФИО3 также представлена заверенная ей же карточка счета 50.01 за  июль-декабрь 2016, выданная ООО «Квадр».  

Из имеющегося в материалах дела доказательств следует, что ФИО3  оказывала ООО «Квадр» услуги по бухгалтерскому сопровождению. Имея доступ к  системе 1С и финансовой документации ООО «Квадр» ФИО3, имела  возможность самостоятельно изготовить представленный в материалы дела документ.  Обратного ФИО3 не доказывает. Поэтому выдержка из карточки счета 50.01,  заверенная ею самой достоверным доказательством расчетов по договору займа с ООО  «Квадр» не является.  

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой  возможности на предоставление соответствующей суммы займа ООО «Квадр» в 2016  году.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по выдаче займа ООО  «Квадр» из договора процентного денежного займа от 01.09.2016 Горбачева И.А.  представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от  01.09.2016 (лист дела 22), заверенной самой Горбачевой И.А.  

Согласно пояснениям ФИО3 оригинал соответствующего документа не  может быть представлен в материалы дела, так как направлен на судебную экспертизу,  проводимую Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-3081/2018.  

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов  ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном  экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом,  на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира  и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Из содержания копии видно, что на квитанции к приходному кассовому ордеру  отсутствует печать ООО «Квадр», но четко отображается подпись в графе «главный  бухгалтер» с расшифровкой «ФИО7».  

В судебном заседании суду апелляционной инстанции ФИО3  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016, из  содержания которой следует наличие печати ООО «Квадр» и подпись в графе главного  бухгалтера с расшифровкой «ФИО7».  

Представитель ФИО3 пояснила, расшифровка «ФИО7» была  сделана самой ФИО3 собственноручно, а не ФИО7.  

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2016 на  момент предполагаемой передачи денежных средств ФИО3 не была  надлежаще оформлена, отсутствовала печать (штамп), отсутствовала расшифровка  подписи, которая была сделана позднее самой ФИО3  

В представленной в судебном заседании суду квитанции, заверенной  представителем ФИО3, печать проставлена лишь на самой квитанции и  

вопреки сложившейся кассовой практике не заходит на линию отреза, что не позволяет  после выдачи квитанции соотнести конкретную квитанцию с соответствующим ей  приходным кассовым ордером, то есть достоверно проверить факт надлежащей  кассовой операции.  

В отношении достоверности непосредственно самой подписи ФИО7  ведется судебный спор.  

Следовательно, соответствующий документ не может рассматриваться судом как  достоверное доказательство передачи ФИО3 ООО «Квадр» денежных средств  во исполнение договора займа.  

ООО «Квадр» указывает, что генеральный директор ООО «Квадр» ФИО7  не подписывала договор процентного денежного займа от 01.09.2016, акт приема- передачи денежных средств от 01.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру   № 6 от 01.09.2016, соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на  25.12.2016.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадр» поясняет, что  согласование и заключение договора процентного денежного займа с ООО «Квадр» и  соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016  осуществлялось ею посредством взаимодействия с ФИО8 (исполнительным  директором должника). Он же осуществлял принятие от ФИО3 денежных  средств во исполнение договора займа от 01.09.2016, так как всеми делами ООО  «Квадр» в соответствующий период занимался ФИО8, в то время как ФИО7 являлась номинальным директором ООО «Квадр».  

Доказательства соответствующих обстоятельств ФИО3 в материалы  дела не представлены, ФИО7 факт своего нахождения в статусе номинального  директора отрицает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает  из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого  требования.  

ФИО3, будучи бухгалтером, то есть профессионалом в области  финансовых операций и их оформления, действуя добросовестно и разумно, была  обязана и имела возможность убедиться в том, является ли ФИО8 лицом,  

уполномоченным действовать от имени ООО «Квадр» в хозяйственном обороте, в том  числе заключать от имени общества сделки и принимать исполнение по ним,  следовательно, Горбачева И.А. самостоятельно несет риск исполнения обязательств  ненадлежащему лицу, если в действительности, она и передавала какие-либо денежные  средства непосредственно Любчичу С.И.  

Достоверных доказательств получения предоставления ООО «Квадр» или самим  должником как юридическим лицом от такой передачи в деле нет.  

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче денежных  средств в заем ООО «Квадр» ФИО3 также представлен акт приема-передачи  денежных средств от 01.09.2016.  

При этом из акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2016 невозможно  сделать вывод о том, кем была передана и кем полученная обозначенная в нем денежная  сумма (1 710 000 руб.).  

Наименование заемщика и займодавца в преамбуле договора процентного займа  от 01.09.2016 и реквизитах сторон не совпадают.  

Исследовав представленные ФИО3 в материалы дела документы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не  являются достоверными и достаточными доказательствами наличия заемных  отношений между ФИО3 и ООО «Квадр», а также передачи ФИО3  ООО «Квадр» денежных средств в сумме 1 710 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «Квадр», ФИО7 отрицают факт  подписания ООО «Квадр» соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию  на 25.12.2016 (далее – соглашение о зачете).  

В определении о принятии требования кредитора и назначении судебного  заседания от 07.06.2018 Арбитражным судом Омской области было предложено  представить доказательства существования обязательств должника перед ООО  «Квадр», задолженность по исполнению которых являлась предметом зачета в  соответствии с соглашением от 25.12.2018.  

Какие-либо доказательства ФИО3 во исполнение определения суда  первой инстанции не представлены.  

Из соглашения о зачете от 25.12.2016 следует, что стороны договорились о  взаимном зачете следующих встречных однородных требований:  

- АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» по договору № 2016-08/01  от 01.08.2016 за СМР в размере 1 710 000 руб;  

- ООО «Квадр» перед Горбачевой И.А. по договору займа б/н от 01.09.2016 в  размере 1 710 000 руб;  

- ФИО3 перед ООО «Омскгражданпроект» по договору № 2016-4/78 от  15.11.2016 в размере 1 710 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадр» ФИО3 поясняет, что  с предложением о заключении соглашения о зачете выступил ФИО8,  сообщивший ФИО3 о том, что у АО ТПИ «Омскгражданпроект» имеется  задолженность перед ООО «Квадр» по договору № 2016-08/01 от 01.08.2016 за СМР.  

При этом достоверные доказательства наличия отношений между ООО «Квадр»  и АО ТПИ «Омскгражданпроект» по договору № 2016-08/01 от 01.08.2016 за СМР  ФИО3, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  представлены. Не представлены также доказательства выполнения ООО «Квадр» работ  во исполнение указанного договора на сумму зачета.  

В материалах дела отсутствует обоснование ФИО3 невозможности  представить суду документы, подтверждающие приведенные обстоятельства, в то время  как установление обоснованности заявленного ей требования для его включения в  реестр требований кредиторов должника может быть осуществлено исключительно при  условии представления доказательств действительности оснований их возникновения.  

Ходатайства об истребовании указанных документов в правоохранительных или  иных органах и организациях в материалах дела отсутствуют.  

Представитель ООО «Квадр» на вопрос суда пояснила, что в судебном  заседании доказательствами наличия обязательства на сумму зачета по договору №  2016-08/01 от 01.08.2016 она не располагает, и ей необходимо выяснить, где именно  находятся данные доказательства.  

Представитель временного управляющего пояснил, что должник от передачи  документации уклонился, а часть документации могла быть изъята  правоохранительными органами. Имелся ли указанный договор подряда, и когда и на  какую сумму по нему было осуществлено исполнение в пользу должника, временный  управляющий не осведомлен.  

То есть никаких доказательств получения предоставления в какой-либо форме  не ООО «Квадр», а именно должником, заявитель требования вообще не представила,  ходатайств, направленных на истребование доказательств, подтверждающих такое  предоставление, не заявляла.  

Учитывая, что в силу характера своей деятельности заявитель осведомлен о  требованиях закона к достоверности первичной бухгалтерской документации, она,  действуя разумно и добросовестно, она обязана была при подписании соглашения о  зачете убедиться в существовании обязательства должника перед ООО «Квадр» и  потребовать доказательства наличия таких обязательств.  

Поэтому риск непредоставления договора подряда между должником и ООО  «Квадр» и выполнения по нему в настоящем обособленном споре лежит на заявителе  требования.  

Таким образом, доказательства, представленные ФИО3 в  подтверждение обоснованности заявляемых ей требований, не могут считаться  прошедшими проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные и  достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ФИО3 к  включению в реестр требований о передаче жилого помещения ФИО3 не  представлены (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановление Пленума  ВАС № 35).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 по делу № А46- 15586/2016 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2  подлежит удовлетворению.  

В отношении жалобы ООО «Квадр» суд указывает следующее: 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам  

апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие  в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от  11.07.2018 по настоящему делу, ООО «Квадр» сослался на следующие обстоятельства:  

АО ТПИ «Омскгражданпроект» имеет задолженность перед ООО «Квадр» в  размере 1 710 000 руб. на основании договора № 2016-08/01 от 01.08.2016 за СМР, в  случае вступления в силу обжалуемого определения указанная задолженность будет  признана отсутствующей ввиду признания действительным соглашения о зачете  взаимной задолженности по состоянию на 25.12.2016.  

Оценив доводы ООО «Квадр», изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ООО «Квадр» в  обжаловании судебного акта им не доказана.  

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ,  лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае,  если такой судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в  частности, препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или  возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.  

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «Квадр» какие- либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.  

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи  с конкретным требованием, предъявленным исключительно к АО ТПИ  «Омскгражданпроект».  

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «Квадр»  преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в  деле.  

Более того, ООО «Квадр», подавая апелляционную жалобу, не представило суду  никаких доказательств наличия у должника перед ним обязательства по договору №  2016-08/01 от 01.08.2016 за СМР, несмотря на наличие обязанности у лица, подающего  апелляционную жалобу, доказать наличие у заявителя прав и законных интересов,  которые ущемлены обжалуемым судебным актом.  

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от  11.07.2018 по настоящему делу ООО «Квадр» ссылается на то, что в случае оставления  настоящего определения без изменения ООО «Квадр» лишится возможности  предъявить к должнику требование на сумму 1 710 000 руб.  

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Квадр»  арбитражным судом апелляционной инстанции обозначенное требование ООО «Квадр»  должнику не предъявлено, реальность намерения предъявить указанное требование ОО  «Квадр» не доказана.  

При указанных обстоятельствах ООО «Квадр» не доказано, что обжалуемый  судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе препятствует  реализовать его субъективное право по отношению к ответчику.  

В такой ситуации ООО «Квадр» не может считаться лицом, о правах и  обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 после  принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель  не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в  обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом  определении, и доказательств, что его права и законные интересы непосредственно  затрагиваются принятым судебным актом, в деле нет, следует считать, что правом на  обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 по  настоящему делу ООО «Квадр» не обладает.  

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО  «Квадр» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 по  настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2018) временного  управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2018 года по делу   № А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования ФИО3 о включении в реестр требований о  передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект» требования о передаче жилого помещения в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект» отказать.  

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП- 9492/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи С.А. Бодункова 

 Н.А. Шарова