ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2876/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2023 по делу № А61-2876/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Меркурий», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрутовит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрутовит» ФИО3, г. Москва о взыскании компенсации,                             при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),                                                                                                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Меркурий» (далее – ООО «СТ Меркурий», общество, ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №617287, №617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288 в размере 428 286 руб. 

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А61-2876/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

При новом рассмотрении, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288 в размере 428 286 руб., в части требований заявил отказ.

Решением суда от 09.11.2023 требования в части запрета ответчику использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №617287, №617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком его прав: отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанными товарными знаками, контрольная закупка истцом не производилась. Также суд первой инстанции отметил, что истец не подтвердил, что спорный товар приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот, доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарных знаков истца последним в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорные товары были приобретены ответчиком с целью их последующей реализации. ИП ФИО2 утверждает, что основания поставки спорных товаров, специфика предпринимательской деятельности ответчика (сетевой ретейлер «Стэйтон» (сеть супермаркетов), специализирующийся на розничной торговле пищевыми продуктами в специализированных магазинах) свидетельствуют о приобретении, хранении и перевозке спорных товаров именно с целью последующего введения их в гражданский оборот.

В судебном заседании ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2023 по делу № А61-2876/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки     «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 617287 и № 617288, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в 2018 году предприниматель узнал о незаконном использовании обществом «Фрутовит» обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, в том числе по свидетельствам Российской Федерации № 617287, 617288, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет. 

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 по иску предпринимателя о взыскании с общества «Фрутовит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288, истцу стало известно, что общество «СТ Меркурий» в период с 15.03.2019 по 31.05.2019 осуществило закупку контрафактного товара у общества «Фрутовит» на сумму 214 143 руб.

Полагая, что действия общества «СТ Меркурий» по последующей реализации данного товара нарушают исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 05.04.2023, отменяя решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А61-2876/2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретение ответчиком контрафактного товара осуществлено с целью введения его в гражданский оборот, а не для собственных нужд, в связи с чем имеет место нарушение принадлежащих истцу исключительных прав. При этом, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которых приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ.  Документально подтвержденная закупка обществом «СТ Меркурий» товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товары приобретались ответчиком для целей введения в гражданский оборот коллегия судей кассационного суда также находит безосновательным. По существу, указанный вывод носит предположительный характер и сделан в отсутствие каких-либо доказательств. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления № 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ. С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанными товарными знаками, контрольная закупка истцом не производилась. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ налогового органа на определение  суда об истребовании от 04.10.2023, согласно которому у налогового органа информация об общем количестве и стоимости реализованных ООО «СТ Меркурий» (ИНН:

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) товаров (цукаты, орехи, сухофрукты, семена и их миксы/смеси), маркированных обозначением «Фрутовит», поставщика-производителя ООО «Фрутовит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 15.03.2019 по 31.05.2020 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что истцом не подтверждено, что товар по спорным товарным накладным приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот.

Доводы апеллянта об осуществленном ответчиком в дальнейшем хранении, перевозке приобретенных товаров для целей введения их в гражданский оборот носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Между тем, учитывая специфику споров о защите исключительных прав на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта использования соответствующего объекта ответчиком.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о приобретении ответчиком спорных товаров у третьего лица, положенный истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих истцу - ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2023 по делу № А61-2876/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2023 по делу № А61-2876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников