АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10916/2016

16 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Частной Компании с ограниченной ответственностью «Дупели Венчез  Лимитед» (DUPELE VENTURES LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» ФИО2  и об избрании генеральным директором ФИО3;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.09.2016 №2164632350903 о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Стороны в судебное заседание 10.01.2019 не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 января 2019 года 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Стороны в судебное заседание 15.01.2019 не явились.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Благодатное» №1008/14 от 10.09.2014, а также на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2016 генеральным директором ООО «Благодатное» является -ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 16.09.2016 генеральным директором ответчика 1 является некий ФИО3, однако никакого решения о прекращении полномочий ФИО4 и о назначении другого лица участниками общества не принималось, в связи с чем КОО «Дупели Венчез Лимитед» обращается в Арбитражный суд Курской области за защитой своих нарушенных прав с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Благодатное» о смене генерального директора.

ООО «Благодатное» в лице частной компании с ограниченной ответственностью Дупели «Венчез Лимитед» (DUPELI VENTURES LIMITED), ссылаясь на то, что оно является участником ООО «Благодатное» с долей 99% в уставном капитале общества, обратилось  в арбитражный суд Курской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По мнению истца, ФИО4, как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено требование о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня, но никакого требования ни устно, ни письменно он не получал, а истец, в виду отсутствия необходимости проведения внеочередного общего собрания, таких уведомлений ФИО4 и не отсылал.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что КОО «Дулели Венчез Лимитед» в принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества и о назначении нового единоличного исполнительного органа участия не принимала, оно принято в отсутствие кворума, в связи с чем, на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожным независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Согласно п.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В деле А35-3661/2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33, а именно: об увеличении уставного капитала общества, о принятии в состав участников общества иностранное юридическое лицо -частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED), о распределении долей участников в уставном капитале общества. Одновременно просил признать недействительными решения налогового органа о внесении указанных изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, просил применить последствия недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 путем восстановления ФИО5 в правах участника ООО «Благодатное» с размером вклада 10000 рублей (100% уставного капитала) и обязать ИФНС РФ по г. Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ путем исключения из состава участников ООО «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) и изменения размера уставного капитала с 1000000 рублей до 10000 рублей.

В деле А35-3661/2016 установлено, что ООО «Благодатное» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 10.11.1998 за регистрационным номером 1598. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2010, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Благодатное», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 На основании решения №1/33 от 01.08.2011 в состав участников общества принято ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД», уставный капитал увеличен до 1 000 000 руб., в результате чего доли распределились следующим образом: -ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» - 99/100 номинальной стоимостью 990000 руб. 00 коп.,  ФИО5 - 1/100 номинальной стоимостью 10 000 руб. Кроме того, решением №1/33 от 01.08.2011 изменено наименование исполнительного органа, утвержден Устав в новой редакции. Указанное решение послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Ссылаясь на то, что решение №1/33 от 01.08.2011 ФИО5 не подписывал, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате фальсификации решения №1/33 от 01.08.2011 и внесения в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ существенно нарушены его права как единственного участника Общества. Согласно заключению эксперта №1811/1.1.-3 от 12.12.2016 (том 5 л.д. 813) подпись от имени ФИО5 в решении №1/33 от 01.08.2011 выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело А35-3661/2016  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение участника Общества №1/33 от 01.08.2011 является недействительным, так как доказательств в подтверждение того, что единственный участник общества принимал данное решение, в дело не представлено. В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что впоследствии в порядке статьи 183 ГК РФ ФИО5 одобрил принятые им 01.08.2011 решения. По имеющимся в деле документам проведена экспертиза, достоверность подписи ФИО5 не установлена, в том числе в отношении протокола №2 от 12.09.2011 о наделении ФИО4 полномочиями генерального директора общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании     недействительным     акта     регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Таким образом, не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, поскольку решение единственного участника ООО «Благодатное» от 01.08.2011 №1/33 признано судом недействительным, суд в деле А35-3661/2016   признал возможным применить последствия недействительности такого решения путем восстановления ФИО5 в правах участника ООО «Благодатное» с размером вклада 10 000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников   ООО   «Благодатное»   частную   компанию   с   ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990 000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1 000 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку частная компания с ограниченной ответственностью Дупели Венчез Лимитед не являлась и не является участником ООО «Благодатное», в удовлетворении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью Дупели Венчез Лимитед следует  отказать.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Частной Компании с ограниченной ответственностью «Дупели Венчез  Лимитед» (DUPELE VENTURES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.