22/2023-108362(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7692/2023

г. Иваново

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Учреждение Здравоохранения Областной  диагностический центр» (ОГРН: 

<

***> 2012166; ИНН: 

<

***>) о  признании незаконным Решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново  Ивановской области о проведении проверки от 28.07.2023 № 535,  

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются:  Прокуратура Ивановской области, Прокуратура Фрунзенского района г. Иваново,  

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2023, паспорта, диплома  о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании доверенности от  19.10.2023, диплома о высшем образовании, паспорта;  

- от Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – старший помощник прокурора  Фрунзенского района г. Иваново Рождественская В.В. на основании служебного  удостоверения;  

- от Прокуратуры Ивановской области - старший помощник прокурора Фрунзенского  района г. Иваново Рождественская В.В. на основании доверенности от 20.11.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учреждение Здравоохранения  Областной диагностический центр» (далее – Общество, заявитель, ООО «УЗ ОДЦ")  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании  Решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Ивановской области  (далее – Прокуратура Фрунзенского района) о проведении проверки от 28.07.2023 № 535  (далее – Решение № 535).  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обязанности по  контролю за деятельностью медицинских организаций Федеральным законом № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №  326-ФЗ) возложены на территориальный фонд обязательного медицинского страхования  и страховую медицинскую организацию. Проверка прокуратуры по своей сути подменяет  проверки уполномоченных органов и организаций, что недопустимо в силу положений п.2  ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации"  

(далее – Закон № 2202-1). В отношении ООО «УЗ ОДЦ» одновременно были назначены  к проведению проверки соблюдения законодательства в области обязательного  медицинского страхования со стороны Управления Федерального казначейства по  Ивановской области (далее - Казначейство, УФК) и проверка Прокуратуры Фрунзенского  района, при этом предмет проверок идентичен. Таким образом, назначение и проведение  проверки Прокуратурой Фрунзенского района - подмена проверки, проводимой  одновременно другим государственным органом. Назначенная проверка является  повторной прокурорской проверкой, так как 15 февраля 2023 года заместителем прокурора  Фрунзенского района города Иваново было вынесено Решение от 15 февраля 2023 года №  117 о проведении проверки ООО «УЗ ОДЦ». Решение от 15 февраля 2023 и оспариваемое  Решение № 535 вынесены одним лицом, содержат идентичные основание и предмет  проверки. По проверке, проведенной по решению от 15 февраля 2023 года, Прокуратурой  Фрунзенского района было вынесено Представление от 15 марта 2023 года. Проведение  повторной проверки органам прокуратуры разрешено только в перечисленных в законе  случаях, которые отсутствуют. Проверка по Решению № 535 нарушает права ООО «УЗ  ОДЦ» - возлагает дополнительные обязанности и влечет дополнительные расходы для  Общества.  

Прокуратура Ивановской области и Прокуратура Фрунзенского района считают  требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Прокуратурой  Фрунзенского района по поручению Прокуратуры Ивановской области от 07.06.2023 №  07/1 -21 -2023/380дсп в связи с обращением Казначейства об оказании содействия в  проведении проверки Общества была инициирована прокурорская проверка в отношении  ОО «УЗ ОДЦ». В обращении УФК было указано, что Общество воспрепятствовало  доступу проверочной группы в помещения и на территорию объекта контроля, документы,  истребуемые Казначейством в рамках внеплановой выездной проверки, со стороны  Общества не предоставлялись. В связи с этим, у прокуратуры были основания полагать о  возможных фактах нарушения требований закона в сфере использования средств  Федерального фонда обязательного медицинского страхования, источником финансового  обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального  фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета за 2020-2022  год. В связи с этим, Прокуратурой Фрунзенского района вынесено решение о проведении  проверки № 535. Прокуратурой в рамках проводимой проверки истребованы от Общества  документы, необходимые Казначейству. Обществом пакет документов был предоставлен  и направлен Прокуратурой Фрунзенского района в адрес УФК, документы находятся на  рассмотрении в Казначействе. Вопреки доводам заявителя, проверка, инициированная  28.07.2023, охватывает период 2020-2022 года, в то время как проверка, проведенная в  феврале-марте 2023, охватывала период 2020-2021 года. В рамках проверки, проводимой в  феврале-марте 2023, документы, представленные по требованию от 28.07.2023, Обществом  в адрес прокуратуры не предоставлялись и не истребовались. Таким образом,  инициированная 28.07.2023 проверка не является повторной. Предметом проверки,  проведенной в феврале-марте 2023, являлось обоснованность расходования средств ОМС  со стороны Общества. Предметом проверки, инициированной в июле 2023 года, является  обоснованность установленных тарифов на услуги МРТ.  

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Фрунзенского района в качестве  документа, оформленного по результатам проверки, проведенной на основании  оспариваемого Решения № 535, представила «Акт проверки, в ходе которой не  выявлено нарушений закона» от 25.08.2023.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства  закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а  также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что предметом надзора являются,  в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами  исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения  нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или  иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня  начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются  цели, основания и предмет проверки.  

В силу п.2 ст. 21 Закона N 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же  фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была  быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24  настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе  первоначальной прокурорской проверки.  

В рассматриваемом случае 15 февраля 2023 года заместителем прокурора  Фрунзенского района города Иваново было вынесено Решение от 15 февраля 2023 года №  117 о проведении проверки ООО «УЗ ОДЦ». Проверка проводилась прокуратурой района  на основании поручения Прокуратуры Ивановской области от 13.12.2022 № 07/1-212022/590дсп, согласно которому для проведения проверки направлялась копия акта  выездной проверки от 14.11.2022, проведенной Казначейством в отношении Общества.  

По результатам проверки Прокуратура Фрунзенского района выдала Обществу  Представление от 15.03.2023, в котором воспроизвела обстоятельства и выводы,  изложенные в акте проверки Казначейства от 14.11.2022, как обстоятельства и выводы,  установленные в ходе прокурорской проверки, и предъявила требование в течении месяца  принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона;  рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом  ответственности.  

Впоследствии 28.07.2023 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново  принято Решение № 535 о проведении в отношении Общества проверки. В указанном  

решении отражено основание - поручение Прокуратуры Ивановской области от  13.12.2022 № 07/1-21-22/690ДСП, то есть основание проведения проверки полностью  совпадает с основанием ранее проведенной и закончившейся выдачей Представления от  15.03.2023 проверки. Предмет и цели проверки аналогичны проверке, ранее проведенной  на основании Решения от 15 февраля 2023 года № 117: цель - исполнение бюджетного  законодательства при расходовании бюджетных средств бюджета территориального  фонда обязательного медицинского страхования, предмет - исполнения бюджетного  законодательства при расходовании бюджетных средств бюджета территориального  фонда обязательного медицинского страхования.  

Таким образом, и Решение от 15 февраля 2023 года № 117 и оспариваемое Решение №  535 вынесены одним лицом, содержат идентичные основание и предмет проверки, что  свидетельствует о проведении Прокуратурой Фрунзенского района повторной проверки,  в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 21 Закона N  2202-1.  

Утверждение прокуратуры о том, что предметом проверки, проведенной в феврале- марте 2023, являлась обоснованность расходования средств ОМС со стороны Общества, в  то время как предметом проверки, инициированной в июле 2023 года, являлась  обоснованность установленных тарифов на услуги МРТ, суд отклоняет, так как это  противоречит буквальному содержанию оспариваемого Решения № 535, в котором  предмет и цели проверки сформулированы аналогично Решению от 15 февраля 2023 года   № 117, без какой либо дополнительной конкретизации.  

Согласно правовых подходов, сформулированных в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки  обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором  предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной  проверки исполнения законов по общему правилу, недопустима, за исключением случаев,  когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка  которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.  При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно  затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской  проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов  оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации  - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению  до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной  подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства  конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и  приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской  Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45,  часть 1).  

Таким образом, при наличии в Решении № 535 конкретных оснований, предмета и  цели проверки, последующую их неограниченную и произвольную конкретизацию в  отсутствие мотивированного решения о расширении оснований проведения проверки, суд  признает противоречащей пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 и вышеизложенным  правовым подходам Конституционного суда РФ.  

В ходе рассмотрения дела (возражения от 12.10.2023) прокуратура указала, что  Прокуратура Ивановской области направила в Прокуратуру Фрунзенского района  поручение от 07.06.2023 № 07/1 -21 -2023/380дсп в связи с обращением УФК об оказании  содействия в проведении проверки Общества. Из возражений прокуратуры следует, что  

Решение № 535 было вынесено в целях истребования от организации документов,  необходимых УФК для проведения назначенной приказом от 23.03.2023 № 12-дсп  внеплановой выездной проверки. Полный пакет документов направлен Прокуратурой  Фрунзенского района в адрес УФК, документы находятся на рассмотрении в Казначействе.  

 Данное обоснование необходимости принятия оспариваемого Решения № 535  противоречит буквальному содержанию Решения № 535, в котором названо иное  основание, и пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1, исходя из которого, решение о  проведении проверки принимается для проверки определенных фактов, которые  опровергаются либо подтверждаются по результатам прокурорской проверки.  

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Фрунзенского района в качестве документа,  оформленного по результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого  Решения № 535, представила «Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений  закона» от 25.08.2023, в котором зафиксировано, что нарушений законов за период с  28.07.2023 по 28.08.2023, относящихся к предмету проверки, не выявлено. При этом из  пояснений прокуратуры и представленных документов следует, что письмом от  11.08.2023 № 02-21-2023 вся документация, полученная от Общества, была передана в  УФК. На основании каких обстоятельств, «относящихся к предмету проверки», был  сделан вывод об отсутствии нарушений законов из акта от 25.08.2023 установить  невозможно.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение № 535 издано  Прокуратурой Фрунзенского района с нарушением п.2 ст. 21 Закона N 2202-1, в целях, не  соответствующих п.3.ст. 21 (проверки определенных фактов, которые опровергаются  либо подтверждаются по результатам прокурорской проверки), что подтверждается  содержанием Акта от 25.08.2023.  

При этом в результате принятия оспариваемого Решения № 535, по итогам двух  проверок с аналогичными основаниями, целями и предметом Прокуратура Фрунзенского  района сделала прямо противоположные выводы, выдав Представление от 15.03.2023, а  впоследствии оформив «Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона» от  25.08.2023.  

При данных обстоятельствах суд признает Решение Прокуратуры Фрунзенского  района № 535 незаконным.  

В пункте 1 статьи 52 Закона № 2202-1 отражено, что финансовое обеспечение  деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является  расходным обязательством Российской Федерации.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления  прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные  расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет  казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в случае  участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные  расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято  решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Учреждение  Здравоохранения Областной диагностический центр» удовлетворить.  

2. Признать незаконным решение заместителя прокурора Фрунзенского района г.  Иваново Ивановской области о проведении проверки от 28.07.2023 № 535.  

3. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Учреждение здравоохранения Областной  диагностический центр» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Калиничева М.С.