АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-598/19-93-9

12 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению по заявлению ООО "Медаудит" (ОГРН 

<

***>)

к  Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве; УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

должник: ООО "Интеллектуальные Технологии" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия по невыполнению должностных обязанностей

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ –  ФИО2. удостоверение 17-328 от 22.01.2019

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании обявлялся перерыв с  11.03.2019 по 18.03.2019.

ООО "Медаудит"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по невыполнению должностных обязанностей по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что действия (бездействие)  заинтересованных лиц, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом  срок, является прямым нарушением прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил материалы отказного исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на требования законодательства, согласно которому лист, поданный без заявления, возвращается взыскателю. Пояснил, что постановлением и исполнительный лист направлены 26.04.2018 взыскателю.

ООО "Медаудит", УФССП России по Москве, ООО "Интеллектуальные Технологии", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.  3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы почтовым отправлением 11573710824175 в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве был направлен исполнительный лист ФС №021333217, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-164998/17-12-924, на предмет  взыскания  с ООО "Интеллектуальные Технологии" в пользу ООО "Медаудит" общей суммы 131 623,63 руб. Исполнительный лист был получен Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве 17.04.2018. 

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 25.04.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления  взыскателя. 

Полагая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, а права ООО "Медаудит" нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства были необходимы следующие документы: исполнительный документ; заявление взыскателя либо сопроводительное письмо суда о направлении исполнительного документа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист поступил без сопроводительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным установить лицо или орган, направивший исполнительный документ, поэтому не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №021333217 направлены взыскателю, исполнительный лист находится у взыскателя, и взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий самостоятельно с заявлением, суд приходит к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ООО "Медаудит", которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков