ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14416/2025

город Москва

17 апреля 2025 года

Дело № А40-155324/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-Ойлэкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40- 155324/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Ойлэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 1 022 000 руб. по договору от 18.03.2020 № 2000072. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, от ответчика - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Ойлэкс» о взыскании штрафа в размере 1 022 000 руб. по договору от 18.03.2020 № 2000072.  

Решением от 14 февраля 2025 года по делу № А40- 155324/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.  

При отправках со станции Пуровск на станции, указанные в п. 4 д/с от 01.03.2023 № 57, срок оборота вагонов у грузополучателя и учтенное в стоимости услуг экспедитора, составляет 5 суток. В случае превышения срока клиент уплачивает штраф в размере, установленном п. 4.14 договора (п. 4 /с от 01.03.2023 № 57).  

В случае превышения оборота вагонов клиент уплачивает штраф в размере 2 500 руб. за каждую единицу подвижного состава в сутки при осуществлении операция с вагоном для перевозки сжиженного углеводородного газа; 2 000 руб. – для перевозки нефтепродуктов (п. 4.14 в ред. д/с от 01.03.2023 № 59).  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.  

Судом установлено, что между ООО «Газпромтранс» (далее - Истец) и ООО «Рус- ОйлЭкс» (далее - Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 2000072 от 18.03.2020 (далее - Договор).  

Срок оборота вагона у грузополучателя при отправках со станции Пуровск установлен п. 4 Д/с № 57 от 01.03.2023 и составляет 5 (Пять) суток.  

Ответственность Клиента за нарушения срока оборота вагонов указанного в п. 4. Д/с № 57 от 01.03.2023 установлена п. 4.14. Договора (В редакции Д/с № 59 от 01.03.2023) и составляет 2 000 (Две тысячи) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с вагоном для перевозки нефтепродуктов.  

В качестве доказательства сверхнормативного простоя вагонов Истец предоставил расчёт исковых требований, подготовленный на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (в электроном формате). Передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Как указано в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.  

При этом, вопреки позиции ответчика, согласно условиям Договора (п. 4.14) в случае несогласия с датами прибытия/убытия железнодорожного подвижного состава,  

именно Ответчик предоставляет Истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента по которой прибыл железнодорожный подвижной состав, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза к перевозке. При предоставлении Ответчиком вышеуказанных документов и выявлении несоответствия дат, происходит перерасчёт штрафа.  

Ответчик, выражая своё несогласие со сверхнормативными простоем вагоном, не воспользовался своим правом предусмотренном условиями Договора и не предоставил документы (копию железнодорожной накладной, копию квитанции о приёма груза) предусмотренные условиями Договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Условиями Договора и нормативными актами РФ, не предусмотрена обязанность Истца предоставлять Ответчику железнодорожные накладные и квитанции о приёме груза.  

Кроме того, вышеуказанные документы в силу закона не могут находиться у Истца, при этом данные документы находятся у грузополучателей Ответчика, с которыми у Ответчика имеются договорные отношения, а, следовательно, именно Ответчик может предоставить данные документы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу 

 № А40- 155324/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В.Пирожков  

 Судьи Е.А. Ким 

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.