ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-485/18

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы – ФИО2 представитель по доверенности от 16 апреля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 29 июня 2019 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-485/18 по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» о признания нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица – ФИО3, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой  1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.п. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса и обязании ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 114-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от                          07 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-485/18 отменено; признано 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. «Совхоз», ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 самовольной постройкой.; суд обязал ООО «Маршал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу; в случае неисполнения ООО «Маршал» постановления суда в установленный срок Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта: 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. «Совхоз», ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 за счет собственных средств, с последующим их взысканием с  Общества с ограниченной ответственностью «Маршал»; с ООО «Маршал» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 305-ЭС18-20522 ООО «Маршал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А41-485/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-485/18 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Маршал», Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов искового заявления в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы поселка Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 22 мая 2003 года № 227, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 83 кв.м. под строительство торгового павильона.

Постановлением Главы поселка Красково от 03 июля 2003 года № 312 утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового павильона.

Также постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 01 августа 2003 года № 381, ИП ФИО3 разрешено строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв.м. по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка «Совхоз», с левой стороны по направлению к Москве.

25 августа 2003 года Администрация поселка Красково (арендодатель) и ФИО3 заключили договор аренды № М/197/1-03, согласно которому арендодатель, предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель поселений по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. К. Маркса, автобусная остановка «Совхоз», с левой стороны по направлению к Москве, на период строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 кв.м.

Сроком аренды с 15 августа 2003 года по 31 июля 2004 года (пункт 2.2).

Впоследствии 04 сентября 2003 года ФИО3 разрешено строительство торгового павильона № 54.

Спорное здание введено в эксплуатацию 19 марта 2004 года, что подтверждается актом межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области № 228 от 09 апреля 2004 года утвержден акт межведомственной комиссии от 19 марта 2004 года о приемке в эксплуатацию вновь построенного торгового павильона по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка «Совхоз», с левой стороны по направлению к Москве: лит. Б площадью 33,9 кв. м, лит. Г, площадью 4,3 кв.м.

27 августа 2004 года Администрация городского округа Люберцы (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № Б1-241/1-04, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:0009, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (автобусная остановка «Совхоз»), для использования под торговую деятельность.

Срок аренды земельного участка установлен с 27 августа 2004 года по 31 июля 2014 года (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 31 августа 2004 года арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором земельный участок.

ООО «Маршал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2005 года является собственником здания нежилого назначения - торговый павильон, 1-этажного, общей площадью лит.Б - 34,1 кв.м. лит.Г - 4, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года выданного взамен свидетельства от 30 ноября 2005 года.

На основании актов прокурорского реагирования о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства автомобильной дороги «Москва-Тума-Кассимов», администрацией проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, а именно объект самовольной постройки расположен на расстоянии 13,1 м. от оси вышеуказанной автомобильной дороги, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717, что подтверждается актом проверки от 06 сентября 2017 года № 57/1-2017.

Истец указал, что в нарушение требований статей 2, 51, 52, 55 ГрК РФ на спорном земельном участке ООО «Маршал» возвело 1-этажное здание нежилого назначения в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие проекта строительства, надлежащим образом утвержденного градостроительного плана земельного участка, с грубыми нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Полагая, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке отведенном для строительства здания торгового павильона, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует. Напротив, разрешенное использование земельного участка соответствует построенному зданию, возведенному на земельном участке предоставленном ответчику для целей строительства.

Кроме того, 04 сентября 2003 года ФИО3 выдано разрешено строительство торгового павильона № 54, а 19 марта 2004 года спорное здание введено в эксплуатацию 19 марта 2004 года, что подтверждается актом межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Впоследствии постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области № 228 от 09 апреля 2004 года утвержден акт межведомственной комиссии от 19 марта 2004 года о приемке в эксплуатацию вновь построенного торгового павильона по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка «Совхоз», с левой стороны по направлению к Москве: лит. Б площадью 33,9 кв. м, лит. Г, площадью 4,3 кв.м.

Таким образом, в материалы дела представлена разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласованная с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Доводы администрации об отсутствии разрешения на размещение объекта недвижимого имущества от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги со ссылкой на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку здание введено в эксплуатацию 09 апреля 2004 года, то есть до вступления в действие указанного закона.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка, строительство торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143).

ВС РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года разъяснил, что требование о сносе постройки, созданной без согласия не владеющего земельным участком истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28 июня 2016 года по делу № 305-ЭС15-6246, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года по делу № А40- 120527/2014.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно техническому заключению ООО «ЭК «Аксиома» объект является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец знал о существовании спорного здания с 2004 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела в отношении спорного нежилого здания.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов самостоятельно, доказательств получения отказа в предоставлении данных документов не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела (с 10 января 2018 года), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление данного ходатайства ведет к затягиванию процесса.

Кроме того, право собственности ООО "Маршал" не оспорено и все необходимые документы, подтверждающие факт возведения спорного объекта представлены в материалы дела, о фальсификации представленных документов истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска Администрация городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» о признании самовольной постройкой  1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. «Совхоз», ул. Карла Маркса и обязании снести самовольную постройку – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова