АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-72800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-72800/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесинвест», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, офис, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 172 003 руб. 01 коп., в том числе 2 652 047 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 по договору от 14.05.99 № 11/ЗД-01298 аренды земельного участка и 519 955 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 24.04.2023, а также пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.03.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а также о взыскании пеней с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизили неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 14.05.99 № 11/ЗД-01298 аренды земельного участка площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 78:1652:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17, под административное здание сроком по 26.06.2047.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства погашения задолженности по арендной плате, суды правомерно отказали в иске в этой части. 

Судебные акты в части основного долга сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Суды, установив, что арендная плата была внесена с просрочкой, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ признали обоснованным начисление Комитетом пеней в общей сумме 1 057 793 руб. 40 коп. по состоянию на 14.11.2023 согласно представленному истцом расчету.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитал возможным снизить ее до 300 000 руб.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий; необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку к моменту рассмотрения спора судом задолженность по арендной плате была погашена и на дату, по состоянию на которую в уточненном расчете истца определен размер подлежащей взысканию неустойки, задолженность у ответчика отсутствовала, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в части последующего взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-72800/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина