ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117910/2022

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-117910/2022, 

принятое о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 

о признании договора недействительным, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 219 922,56 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3933 руб. пеней по состоянию на 20.10.2022 с последующим начислением пеней до фактического исполнения обязательства. 

Общество обратилось со встречными требованиями о признании заключенного сторонами договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 22.07.2022 № 386871-190722-01 и протокола испытаний от 05.08.2022 № 5382.22.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 встречный иск возвращен Обществу, в связи с тем, что требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по искам не приведет к  более оперативному рассмотрению дела и потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки иных доказательств.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что взыскиваемая задолженность возникла на основании договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, существенные условия которого, по утверждению ответчика, противоречат закону. Иными словами, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению настоящего дела.

Более того, как указывает ответчик, удовлетворение встречного иска само по себе исключает удовлетворение первоначальных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения к жалобе.

В пояснениях ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судьи, в обоснование которого указал на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Савиной Е.В.

Так, судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савиной Е.В. ранее рассмотрено два аналогичных спора между теми же сторонами по тому же договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-125295/2022 решение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-88066/2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 о возвращении встречного иска Общества оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-88066/2022 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения, поскольку ответчик обратился со встречными требованиями более, чем через 6 месяцев, после принятия первоначального иска к производству, что явным образом свидетельствует о затягивании рассмотрения дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-88066/2022 решение суда первой инстанции от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем, рассмотрение ранее двух аналогичных споров между сторонами по тем же обстоятельствам при изложении в апелляционной жалобе аналогичных доводов само по себе не может подтверждать наличие заинтересованности.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, ответчик не привел.

В указанном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе судьи Савиной Е.В. не усматривается.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также стенограммы.

Между тем, аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 18.04.2023 и  16.05.2023, на материальном носителе приобщены к материалам дела. 

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать критерию относимости, то есть должны служить подтверждением доводов, на которых сторона основывает свою позицию.

Ответчик не представил мотивированных доводов в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания, состоявшегося 16.05.2023, указанное доказательство не может быть признано относимым при наличии в материалах дела протокола судебного заседания от 16.05.2023, ввиду чего оснований для приобщения стенограммы не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

Так, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2022 первоначальный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика заявил встречный иск к Предприятию о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а, о чем имеется указание в протоколе заседания от 18.04.2023.

Как обоснованно указал ответчик, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований. 

Из материалов дела не усматривается, что заявление Обществом встречных требований имело целью затягивание рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Само по себе наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению после принятия встречного иска к рассмотрению, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для возвращения встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции от 22.05.2023 подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При этом в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение суда от 22.05.2023, судебное заседание назначено на 10.08.2023. 

В этой связи, вопрос о принятии встречного иска к производству и о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции будет разрешен апелляционным судом в судебном заседании 10.08.2023.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» об отводе судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савиной Е.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-117910/2022 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина