﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98896/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Каминский А.А. по доверенности от 08.04.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18582/2019)  ООО "Козинский И.Н." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-98896/2018(судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Козинский И.Н."

к 1) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ЛО; 2) Отделу по Адмиралтейскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ЛО

о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." (далее - заявитель, Общество, ООО "Козинский И.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Адмиралтейскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, МВД, Отдел, административный орган) от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР N 100 от 13.02.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 22.06.2019 суд первой инстанции изменил постановление Отдела от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР N 100 от 13.02.2018, в части назначения административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Козинский И.Н." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Козинский И.Н." указывает, что обжалуемое постановление вынесено Отделом с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: постановление вынесено в отсутствие надлежащим представителя Общества, доказательств надлежащего извещения представителя Общества в материалы дела не представлено; протокол по делу об административном правонарушении в адрес ООО "Козинский И.Н." Отделом не направлен. Кроме того, ООО "Козинский И.Н." указывает на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении сделан неправильный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не рассмотрены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест. 

В судебном заседании представитель ООО "Козинский И.Н." поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел и Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24 в магазине "24 часа", принадлежащего Обществу, Прокуратурой Адмиралтейского района и МВД проведена совместная внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Отделом установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве "Продавца-кассира" гражданина Республики Азербайджан Маммадова Надира Фаил оглы, 13.07.1996 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (города Санкт-Петербург), выданного в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 31.01.2018. 

Письмом от 31.01.2018 № 06-06-2018/141 Прокуратурой направлены в МВД материалы проверки, проведенной в отношении Общества. 

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 13.02.2018 N ЮР 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным уменьшить размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб., в связи с чем, постановление Отдела изменено судом в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом по результатам административного расследования установлен факт привлечения Обществом в принадлежащем ему магазине к трудовой деятельности в качестве "продавца-кассира" гражданина Республики Азербайджан Маммадова Надира Фаил оглы, 13.07.1996 года рождения, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 31.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018. Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Маммадова Надира Фаил оглы, 13.07.1996 года рождения, не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, ООО "Козинский И.Н." не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 АП № 100 и обжалуемом постановлении от 22.02.2018 Отделом установлена вина ООО "Козинский И.Н." в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Из материалов дела следует, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено телеграммами от 08.02.2018 № 20154 и от 20.02.2018 № 16021, которые направлены административным органом  по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/А, офю 1-Н. В соответствии со сведениями почтового органа телеграммы не доставлены – такого учреждения нет. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации Обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, Отдел, направив телеграммы, содержащие сведения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы копия протокола об административном правонарушении от 13.02.2018 направлена административным органом в адрес Общества письмом от 15.02.2018. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не рассмотрены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2019 по делу №  А56-98896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко