Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-81595/24-156-734

11 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июля 2024  г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТА ТРЕЙД" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НАРОДНАЯ, Д. 14, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 460 592 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 02.04.2024 (Диплом КС.№ 76798 от 01.07.2012)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА ТРЕЙД" о взыскании 1 460 592 руб. 93 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты.

Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 по отказу от иска основаны на принципах осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец) и ООО «СОНАТА ТРЕЙД» (далее – Ответчик) заключен Договор оказания услуг от 20.11.2023 № 091123-НЕС1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказать, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить консультационные услуги, направленные на получение для него положительного решения Банка о предоставлении банковской гарантии со следующими существенными условиями: Банковская гарантия на исполнение обязательств по контракту №0138300000423000827; Сумма банковской гарантии: 24 933 673 (Двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 37 копеек; Срок банковской гарантии: до 23.12.2024; Заказчик по контракту: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр Развития Территорий Городского Округа" (ИНН 

<

***>); предмет контракта: Благоустройство набережной Озерновской косы.

Банковская гарантия содержит обязательные условия, установленные Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; условиями договора, заключенного между ООО "СОНАТА ТРЕЙД" и Заказчиком по контракту.

Банк, выдающий гарантию, входит в перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частями 14.1, 31 (статьи 3.4) Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик гарантирует, что закрепляет за ИП ФИО1 эксклюзивное право на оказание консультационных услуг, направленных на получение для него положительного решения банка ПАО "Московский кредитный банк", о предоставлении вышеуказанной банковской гарантии (согласно условиям, указанным в п.1.1).

20.11.2023 банковская гарантия была выдана согласно всем условиям, указанным в п. 1.1. Договора. Гарантии присвоен номер М301931.

Акт выполненных работ направлен Ответчику 20.11.2023 посредством системы электронного документооборота «Диадок» и подписан 22.11.2023.

Согласно п. 4.1. Договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 2 101 659 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора сумма вознаграждения Исполнителя, указанная в настоящем пункте, выплачивается Заказчиком Исполнителю после подписании договора с банком на выдачу банковской гарантии вместе со счетом на банк (в случае получения банковской гарантии - до получения оригинала банковской гарантии, с присвоенным номером, подписанного ЭЦП Банка-гаранта или живой подписью, а также включения ее в реестр банковских гарантий и получения подтверждения о предоставлении Банком гарантом сведений в реестр банковских гарантий (если это предусмотрено Федеральными законами).

Согласно исковому заявлению, Истец выполнил обязательства по Договору перед Ответчиком. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 201 659 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 25.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями Соглашения не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 1 201 659 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора за просрочку исполнения обязательства  по оплате вознаграждения  Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.04.2024 в размере 258 933 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 80 000 руб. истцом представлен  договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 № 02/04/2024-02 их, платежное поручение № 106 от 02.04.2024 на сумму 40 000 руб., от 23.05.2024 №175 на сумму 40 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, критерии разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 150, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022) задолженность в размере 1 201 659 руб., неустойку в размере 258 933 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 606 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова