АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22612/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ИНН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ИНН 

<

***>.

о взыскании 2 800 763 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 4-Д, личность удостоверена паспортом; ФИО2 –представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 3-Д, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.08.2022 №69-12-08-62-02/24, личность удостоверена паспортом; ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.11.2021 №69-12-08-62-02/24, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строймеханизация»), о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в размере 2 500 763 руб. 50 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., всего 2 800 763 руб. 50 коп. 

Определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо, УФК по Челябинской области, Управление).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо УФК по Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представители третьего лица высказали позицию по делу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела между истцом Министерством (государственный заказчик) и ответчиком ООО «Строймеханизация» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.10.2020 № 185/ЭА (далее – контракт, т. 1 л.д. 23-34), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой № 2», ул. 50-летия ВЛКСМ, 14, г. Челябинск. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального 4 подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 113 408 545 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.1 контракта). 

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта). 

Окончание выполнения работ – в течение 12 месяцев с начала выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта). 

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Кроме того судом установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2022(т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с  которым:

Пункт 3.3 контракта измененье и изложен в следующей редакции: «Окончание выполнения работ - в течение 24 месяцев с начала выполнения работ. В указанный срок не включается срок получения в соответствии с законом о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации». 

График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) изменить и изложить в новой редакции, прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 44).

В приложении № 3 к Государственному контракту № 185/ЭА от 22-10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2022 установлены сроки исполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ в период с октября 2020 года по октябрь 2022 года, соответственно в период 24 месяца.

Также в приложении № 3 к Государственному контракту № 185/ЭА от 22-10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2022, указано, что срок начала выполнения работ - в течение 7 дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 Контракта; срок окончания выполнения работ - в течение 12 месяцев с начала выполнения работ (т. 1 л.д. 26-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики. установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае суд приходит к выводу, что стороны установили срок выполнения работ – 24 месяца, с учетом содержания пункта 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашении № 2 и графика выполнения работ – в период с октября 2020 года по октябрь 2022 года (24 месяца).

Указание в графике выполнения работ – на выполнение работ в течение 12 месяцев (т. 1 л.д. 47), является опиской в контракте и не отражает действительную волю сторон.

Согласно условиям контракта начало выполнения работ - не позднее 7 (семи) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта). 

Таким образом, начало исполнения контракта связано с исполнением заказчиком встречного обязательства по передаче генеральному подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта проектной документации на электронном и бумажном носителях, разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В этом случае судом учитывается разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, согласно которому если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом установлено, что проектная документация передана генеральному подрядчику 25.11.2020, а разрешение на строительство 27.11.2020. 

Согласно материалам дела 14.05.2021 письмом исх.№ БС.И-42 генеральный подрядчик уведомил заказчика о необходимости доработки технических решений проектной документации, вследствие ее некачественной подготовки, а также о приостановке выполнения работ по контракту. 

Истцом 04.08.2021 направлено заявление на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации поступило в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Заключение экспертизы утверждено 30.12.2021.

Стороны контракта 17.02.2022 дополнительным соглашением № 2 приняли пункт 3.3 контракта в новой редакции: «В указанный срок не включается срок получения в соответствии с законом о государственной деятельности положительного заключения проектной документации».

Истец, полагает, что ответчиком нарушен, согласованный дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 2 срок выполнения работ по контракту на 58 дней за период с 01.11.2022 по 28.12.2022.

Истцом не опровергнуто, что проектная документация передана генеральному подрядчику с нарушением срока - 25.11.2020, а разрешение на строительство 27.11.2020. 

Также истцом не опровергнут факт нахождения на государственной экспертизе проектной документации в период с 04.08.2021 по 30.12.2021, составляющий 149 дней.

Соответственно исчисляя сроки установленные контрактом суд приходит к следующему:

- 27.11.2020 (дата передачи разрешение на строительство) + 7 дней = 04.12.2020 – дата начала выполнения работ.

- 04.12.2020 + 24 месяца + 149 дней = 02.05.2023.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.07.2022 на сумму 33 828 260 руб. 40 коп., № 2 от 11.10.2022 на сумму 24 575 358 руб., № 3 от 02.11.2022 на сумму 18 479 671 руб. 20 коп., № 4 от 20.12.2022 на сумму 46 627 207 руб. 20 коп., № 5 от 29.12.2022 на сумму 35 178 489 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 66-74)

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий контракта и дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 2, согласно которому окончание выполнения работ – в течение 24 месяцев с начала выполнения работ, в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законом о государственной деятельности положительного заключения проектной документации, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту ответчиком не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по Государственному контракту № 185/ЭА от 22.10.2020 (далее – Контракт) в размере 300 000 руб.

По результатам проведенного контрольного мероприятия на основании приказа УФК по Челябинской области от 13.01.2023№ 8 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области» (с изменениями от 27.01.2023№ 30, от 15.05.2023№ 182, от 16.05.2023№ 183), составлен Акт выездной проверки Министерства от 22.05.2023, которым установлено следующее.

Истцом заявлено, что в нарушение частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48, 1.2, 1.3, 1.4 стати 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок РД-11-05-2007), пункта 11.10 Контракта, ООО «Строймеханизация» не исполнены обязательства при исполнении Контракта, а именно:

- ведение работ без уведомления органа регионального государственного строительного надзора, с отступлением, с отступлением от утвержденной проектной документации, что является нарушением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами привил;

-незаполнение общих журналов работ № 1, 2, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

- неуведомление объекта контроля при обнаружении независящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности результата выполненных работ или срока.

Истец полагает, указанные действия ответчика влекут наложение на него штрафов в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, на общую сумму 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, основанием привлечения генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, является наличие в контракте такого обязательства.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность предоставлять необходимую документацию представителям государственного заказчика, строительного контроля, проектной организации. органов государственного строительного надзора. При этом пункт контракта не тождественен содержанию части 5 статьи 52 ГрК РФ в которой говорится об обязанности лица осуществляющего строительства направить в уполномоченные органы извещение о начале работ, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 № 107, с приложением документов по исчерпывающему перечню.

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 5.2.11 контракта, суд приходит к выводу, об отсутствии указания в пункте 5.2.11 на обязанности Генерального подрядчика, аналогичные предусмотренным частью 5 статьи 52 ГрК РФ. 

Направление уведомления о начале строительства является обязанностью ответчика в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, и было самостоятельным предметом контроля в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Пункт 5.2.7 контракта предусматривает обязанность Генерального подрядчика обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям государственного заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения пункт 5.2.7 контракта суд приходит к выводу, что указанное условие не содержит ссылки на требования РД-11-05-2007 и самостоятельных критериев и требований к заполнению журналов работ. Отсутствие журналов учета работ на объекте не были установлены при проведении государственного строительного контроля предшествующего получению заключения о соответствии реконструированного Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 5.2.16 контракта предусматривает обязанность Генерального подрядчика немедленно письменно уведомить Государственного заказчика при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения пункта 5.2.16 контракта суд приходи к выводу, что в пункте описывается обязанность подрядчика по направлению уведомления при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, в то время как истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 58 дней.

Судом установлено, что 14.05.2021 письмом исх.№ БС.И-42 ответчик уведомил заказчика о необходимости доработки технических решений проектной документации, вследствие ее некачественной подготовки, а также о приостановке выполнения работ по контракту. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем расширительное толкование таких условий договора не допускается.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафов.

Нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту судом не установлено.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов