Дело № А43-27854/2018

01 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу                                                         № А43-27854/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго НижнийНовгород» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), об обязании произвести перерасчет,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-НН»                       (далее – ООО «Тандем-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской оласти с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по объекту энергопотребления от 08.12.2017 № 0032600, по объекту - БАЗА, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из учетных показаний электросчетчика Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 26956770 за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Тандем-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт, приводя выдержки из приложения №1 к заявлению об увеличении исковых требований от 04.10.2018, указывает на отсутствии в судебном акте оценки, отраженным в данном документе доводам истца. Полагает, что у измерительных трансформаторов тока срок поверки не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тандем-НН» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0032600, по условиям которого гарантирующий поставщик.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Также стороны согласовали условие о пролонгации договора.

Во исполнение условий договора ответчик в период с декабря 2017 года по август 2018 года поставлял истцу электрическую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, ответчик в спорный период не учитывал показания прибора учета, выставлял счета-фактуры (с учетом условий договора), в содержании которых имеются расхождения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

07.12.2017 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в присутствие потребителя составлен акт проверки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым межповерочный интервал трансформатора тока истек, рубильник ввода не защищен от несанкционированного доступа. Потребителю предписано в срок до 07.01.2018 защитить рубильник от несанкционированного доступа, заменить трансформаторы тока или провести госповерку.

21.05.2018 согласно акту обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» трансформаторы тока заменены.

Как следует из пункта 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Как следует из пункта 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, поэтому величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Как следует из подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В пункте 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прибор учета электрической энергии в спорный период (до 21.05.2018) не может быть признан расчетным, поскольку трансформаторы тока, являющиеся составными частями ПУ, не были заменены/поверены в установленные сроки.

Довод истца, указывающий на отсутствие доказательств истечения межповерочного интервала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание акта проверки от 07.12.2017, составленного с участием директора ООО «Тандем НН», установил, что акт подписан со стороны потребителя без разногласий. Утверждение истца о том, что срок межповерочного интервала не истек, не нашел своего документального подтверждения. В данном случае, именно на истца, указывающего на изложенное обстоятельство, возлагается бремя доказывания приведенного довода.     

Более того, как следует из акта от 07.12.2017 при проверке учета электроэнергии у ответчика было выявлено нарушение – «ввод рубильника не защищен от несанкционированного доступа», что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по  обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. При этом суд руководствуется положениями подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, согласно которому средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены счета на оплату, ведомости электропотребления, в которых указаны объемы, порядок расчета потребленной электрической энергии – согласно условий договора - так, за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель (без учета начислений в июне), июль, август приняты к расчету показания прибора учета; май, июль ((за март, апрель) расчет произведен расчетным способом). При этом судом приняты во внимание итоговые счета-фактуры (с учетом приложения №7 к договору энергоснабжения), которые соотносятся с ведомостями электропотребления (истец учитывает, в том числе, и промежуточные счета). Доказательств иных показаний прибора учета, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая представленные в материалы документы, а также начисления, произведенные истцу (по показания ПУ, а в период признания его нерасчетным - расчетным методом), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Исковые требования в заявленном виде (с учетом обстоятельств настоящего дела) не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, либо конкретных данных (показаний, объема и т.п.).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-27854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-НН» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                        Е.А. Кирилова