Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277241/24-51-2167

19 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФАМЕД» (ОГРН 

<

***>)

к Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГМБХ, Австрийская Республика), Innovexa Holdings L.L.C-FZ (Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.),

об исполнении лицензионного договора № 07042010-2 от 07 апреля 2010 года,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГМБХ, Австрийская Республика) – ФИО1, по дов. № 102 от 24 июня 2025 года; ФИО2, по дов. № 102 от 24 июня 2025 года;

от ответчика – Innovexa Holdings L.L.C-FZ (Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.) – ФИО3, по дов. № б/н от 19 мая 2025 года;

от третьего лица – РОСПАТЕНТ - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФАМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Megainpharm GmbH (Мегаинфарм ГМБХ, Австрийская Республика) (далее – ответчик) об исполнении лицензионного договора № 07042010-2 от 07 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Innovexa Holdings L.L.C-FZ (Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца третье лицо, компания Innovexa Holdings L.L.C-FZ (Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.), привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третье лицо ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик и соответчик против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ФИО4 ЛП-№ (005744)-(РГ-RU) от 13.06.2024, производство которого осуществляется в Российской Федерации, пользователями которого являются граждане Российской Федерации (неопределенный круг лиц). Между истцом и ответчиком заключён лицензионный договор № 07042010-2 от 07.04.2010 о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 157563. По этому договору истец обладает правом на бессрочное использование товарного знака ФИО4 в рамках производства и реализации лекарственного средства «ФИО4» на территории Российской Федерации.

Ответчик является правообладателем товарного знака ФИО4 свидетельство РФ № 157563. В нарушение прав и законных интересов истца, условий лицензионного соглашения № 07042010-2 от 07 апреля 2010 года, ответчиком предпринята попытка досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ФИО4. 15 августа 2024 года подано заявление на регистрационные действия в Роспатент о досрочном прекращении правовой защиты товарного знака ФИО4 без согласования с истцом, лицензиатом и держателем регистрационного удостоверения, а также без волеизъявления учредителей ответчика, что в частности подтверждается заявлением учредителя ФИО5 в Роспатент от 06.09.2024 года, нарушив корпоративные требования для совершения подобного вида сделок. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена процедура отказа правообладателя от права на товарный знак. Однако реализация этого права в период действия лицензионного договора № 07042010-2 от 07.04.2010 по сути является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Истец оспорил незаконные действия со стороны ответчика, подав в Роспатент заявление о незаконности досрочного прекращения защиты товарного знака ФИО4 от 28.08.2024 (исх. № 80 от 30.10.2024), указывая, что прекращение охраны товарного знака нарушает права и законные интересы как самого истца, так и неопределённого круга лиц — потребителей препарата ФИО4 на территории Российской Федерации.

Фактически попытка снять защиту с товарного знака «ФИО4», ответчиком/компанией с территории недружественной юрисдикции, в нарушение норм действующего международного законодательства и законодательства РФ, влечет за собой нарушение законных прав как истца/ООО «ИНФАМЕД», законного обладателя регистрационного удостоверения и стороны лицензионного договора, так и права потребителей лекарственного препарата «ФИО4» на территории Российской Федерации, п. 2 ст. 1237 ГК РФ.

Ответчик, сделав попытку снять защиту товарного знака «ФИО4», вопреки интересам рынка лекарственных препаратов на территории РФ и стран Евразийского экономического союза, фактически осуществляет действия, влекущие за собой лишение ООО «ИНФАМЕД» (держателя регистрационного удостоверения) возможности производить лекарственный препарат, что приведет к убыткам последнего и, что также не менее важно, приведет к нарушению интересов потребителей лекарственного препарата, а также фактически отменяет действие лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в нарушение условий заключенного между сторонами лицензионного договора и норм действующего законодательства РФ.

Действия ответчика нарушают нормы российского и международного права, в частности статью 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом. Процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ФИО4 напрямую противоречит правам и законным интересам истца как стороны лицензионного соглашения и держателя регистрационного удостоверения лекарственного средства. В соответствии с действующими нормами законодательства РФ, права лицензиата на товарный знак защищаются и включают право на его использование в рамках производства и реализации продукции на Российском рынке. Так, пункт 6.2. лицензионного договора обеспечивает защиту от произвольного прекращения правовой охраны товарного знака, что нарушает действующее лицензионное соглашение со стороны ответчика.

Прекращение поддержки товарного знака противоречит Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, Соглашениб ТРИПС (TRIPS), так как ставит под угрозу интересы лицензиата и нарушает как его законные права, так и права потребителей лекарственного препарата «ФИО4», поскольку предпринятая попытка расценивается как акт недружественных действий направленных на принудительный вывод с фармацевтического рынка широко известного лекарственного препарата. При прекращении правовой защиты товарного знака «ФИО4», признанного общеизвестным, истец будет лишено права его использования, что повлечёт за собой невозможность осуществления деятельности по производству и распространению лекарственного препарата, лишит рабочих мест сотрудников, а также возможности поступления налогов в бюджеты разных уровней, при условии того что истец является крупным налогоплательщиком.

В связи с чем истец просит суд:

- запретить Мегаинфарм ГМБХ одностороннее прекращение правовой охраны товарного знака ФИО4 на территории Российской Федерации и территории Евразийского экономического союза, так как это нарушает законные права и интересы истца и неопределенного круга лиц/приобретателей лекарственного препарата «ФИО4»;

- обязать Мегаинфарм ГМБХ осуществлять принятые на себя договорные обязательства по исполнению лицензионного соглашения на использование товарного знака ФИО4 и своевременно принимать меры по пролонгации срока действия защиты товарного знака и срока действия лицензионного договора в рамках производства и реализации лекарственного препарата «ФИО4» на территории Российской Федерации и Евразийского экономического союза до окончания действия лицензионного соглашения согласно Регистрационного Удостоверения (регистрационный номер ЛП-№ (005744) -(РГ-RU) от 13.06.2024).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; либо путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права на соответствующий объект интеллектуальных прав правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания полагать, что в настоящее время существует какая-либо угроза прекращения правовой охраны спорного товарного знака, отсутствуют, поскольку производство по заявлению о прекращении правовой охраны товарного знака, поданного ответчиком в 2024 году, прекращено.

Как следует из письма Роспатента от 28.02.2025 исх. № 41-022905-12, направленного в ответ на соответствующий запрос соответчика, делопроизводство о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №157563 по заявлению ответчика от 15.08.2024 завершено 07.10.2024 с направлением уведомления об отказе в удовлетворении данного заявления. То есть производство о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было завершено более чем за месяц до подачи искового заявления по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствует намерение досрочно прекращать правовую охрану товарного знака.

При этом лицензионный договор возлагает на ответчика только те обязательства, которые прямо предусмотрены договором. Так, лицензионный договор не предусматривает обязательство ответчика не осуществлять «одностороннее прекращение правовой охраны товарного знака ФИО4 на территории на территории Российской Федерации и территории Евразийского экономического союза». Лицензионным договором также не предусмотрены какие-либо обязательства ответчика в отношении «неопределенного круга лиц/приобретателей лекарственного препарата «ФИО4».

Кроме того, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как требование о запрете правообладателю распоряжаться своими правами по прекращению правовой охраны или распоряжению товарным знаком противоречит как закону, так и лицензионному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно статье 1514 ГК РФ, правообладатель вправе в любой момент прекратить правовую охрану товарного знака путем выражения собственного волеизъявления и подачи заявления в компетентный орган.

В свою очередь истец, если правовая охрана товарного знака будет прекращена, вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными лицензионным договором, заключенным им с ответчиком.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является способ, который противоречит закону и не соответствует характеру правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 302-ЭС20-14690).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования не относятся к способам защиты гражданских прав, реализация которых была бы возможна в судебном порядке, истцом избран ненадлежащий способ защиты, факт нарушения ответчиком либо соответчиком прав и законных интересов истцом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением от 03 июня 2025 года суд обязал истца составить единое исковое заявление, указав конкретные материально-правовые требования к каждому из ответчиков.

Определение суда истцом не выполнено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако каких-либо материальных требований к Innovexa Holdings L.L.C-FZ (Инновекса Холдингс Л.Л.К.-Ф.З.) истцом не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова