АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16641/2016

город Вологда

16 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» к Управлению судебного департамента в Вологодской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании 330 741 руб. 85 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал», 

при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 02-26/3249, ФИО3 по доверенности от 04.10.2017        № 02-26/3248, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление) 345 378 руб. 50 коп. за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Заявлением от 17.04.2017 требования были увеличены до 457 550 руб. 15 коп. Заявлением от 05.10.2017 требования уменьшены до 330 741 руб. 85 коп. С учетом всех уточнений, истец просит взыскать с ответчика 330 741 руб. 85 коп., в том числе, задолженность за предоставленные услуги водоотведения горячей воды в сумме 451 руб. 46 коп., вывоза мусора в сумме 4425 руб. 11 коп. и 22 817 руб. 13 коп., отопления в сумме 107 868 руб. 90 коп., подогрева воды в сумме 2592 руб. 34 коп., содержания в сумме 140 880 руб. 71 коп. и 49 744 руб. 59 коп., энергоснабжения в сумме 1961 руб. 70 коп.

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП г. Череповца «Водоканал»).

Заявитель, третье лицо и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, сослался на действие договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.01.2012. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.01.2012 по 20.12.2013. В последующий период с 21.12.2013 по 31.08.2014 между Управлением и истцом государственные контракты не заключались, что препятствовало оплате из бюджета. Кроме указанного, ответчик сослался на заключение договора цессии от 01.09.2014, в соответствии с которым право требования задолженности по начислениям за сентябрь 2014 года за холодное водоснабжение, водоотведение и за подогрев воды и отопление переданы МУП «Водоканал» и ОАО «Вологдагазпромэнерго». На период 2015 год был заключен государственный контракт по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию общего имущества здания № УПК/15.1, оплата по которому произведена в полном объеме. Направленный истцу контракт № УПК/15 в управление не возвращен, в связи с чем, не признается заключенным.  Кроме того, в 2015 году управлением заключены следующие контракты: на холодное водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал» г.Череповца от 24.04.2015 № 208, на теплоснабжение с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 08.12.2015 № 63219/э. Кроме того, ответчик указал на отсутствие государственного контракта на содержание общего имущества многоквартирного дома в 2014 году, что  свидетельствует о неосновательном обогащении истца. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Как следует из расчета исковых требований, истец просит взыскать с Управления стоимость поставленных услуг по водоотведению горячей воды, вывозу мусора, вывоз мусора (кв.м.), отопление, подогрев воды, содержание, содержание 9,41, водоснабжение (ОДН), водоснабжение для ГВС, холодное водоснабжение, электроэнергия (ОДН), всего – 330 741 руб. 85 коп. за период 2012-2015гг. (том 3 лист 128). 

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 20.01.2010 № 13-р, свидетельству от 08.12.2011, за управлением судебного департамента в Вологодской области на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения на первом этаже здания общей площадью 669,5 кв.м., расположенные по ул.Краснодонцев, д.15, являющееся имуществом казны. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор управления многоквартирным домом от 29.07.2008 № УКБ/К15-2, соответствии с которым Управляющая компания обязалась оказывать услуги управления муниципальному образованию город Вологда в части помещения по адресу: ул.Краснодонцев, д.15 (том 1 листы 54-77).

В соответствии с договором о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2012, заключенному Управлением и Управляющей компанией, управление обязалось участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании управляющей организации по ул.Краснодонцев, д.15, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения путем внесения платы. В состав работ входит: содержание и текущий ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, санитарное содержание придомовой территории общего пользования (содержание контейнерной площадки). Техническое обслуживание и ремонт оборудования внутри помещения владельца производится по отдельному договору. Срок оплаты услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, общая стоимость работ составляет 6300 руб. в месяц. (том 2 листы 23-24). 

В подтверждение оплаты услуг управлением представлены платежные поручения за периоды с января по декабрь 2012 года. (том 2 листы 21-31). Кроме того, управлением представлены платежные поручения на оплату расходов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение за январь-декабрь 2012 года (том 2 листы 32-47). Истцом расчет требований в указанной части не представлен, представленные акты выполненных услуг заказчиком не подписаны. Таким образом, оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг является доказательством необоснованности требований в части 2012 года. 

Доказательств заключения договоров на оказание услуг по содержанию и коммунальные услуги истцом не представлено.

В соответствии с государственным контрактом от 23.06.2014 № 208 МУП г.Череповца «Водоканал» обязалось подавать управлению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента - Управления. Период оказания услуг – 2014 год. Тариф на холодную воду 12,43 руб. с куб.м., на водоотведение 11,17 руб. за куб.м. (том 3 листы 108-121). Аналогичный государственный контракт заключен 01.01.2015 № 208 на период 2015 год. 

В соответствии с уведомлением от 24.10.2014 ООО «УК Боршодская» уведомила управление о том, что по договору цессии от 01.09.2014 начисления за холодное водоснабжение и водоотведение переданы МУП «Водоканал» г.Череповец за сентябрь 2014 в сумме 714 руб. 31 коп. (том 2 лист 78). Согласно расчету, приложенному к уточненным исковым требованиям от 05.10.2017, истец просит взыскать с ответчика 329 руб. 50 коп. услуг по водоотведению горячей воды, 366 руб. 75 коп.  за холодное водоснабжение, всего 696 руб. 25 коп. Следовательно, основания для взыскания заявленной суммы у первоначального кредитора отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Материалами дела подтверждается заключение только государственных контрактов от 01.01.2012 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества и от 01.01.2015 № УПК-15.1 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание общего имущества здания, обязательства по которым прекращены. При этом, договор 29.07.2008 № УКБ/К15-2, на который ссылается истец, заключен между ООО «Управляющая компания «Боршодская» и муниципальным образованием город Череповец, в связи с чем, не может регулировать взаимоотношения истца и ответчика. 

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия указанных расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По утверждению истца, между ним и Управлением сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2013, 2014 годы и остальных услуг на весь рассматриваемый период не заключался, но, поскольку услуги оказывались в отношении государственного имущества, финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Следовательно, оказывая услуги по содержанию и ремонту без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, Управляющая компания не могла не знать, что работы выполняются ей при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Приведенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 по делу № 205-ЭС16-12831 (по делу № А41-54408/2015), от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 (по делу № А60-7371/2014), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Суд полагает, что оказание истцом спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском Управляющей компании, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, оказанные Управляющей компанией услуги без волеизъявления ответчиков не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.

Суд, исходя из обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец действовал в имущественных интересах ответчиков, и фактическое оказание спорных услуг привело к возникновению обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно входящему штампу суда, исковое заявление поступило в суд 15.12.2016, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2012  по 31.12.2013 срок исковой давности истек.

Как было указано ранее, из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями статьи 201 ГК РФ предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица, такие как утверждение конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» о взыскании с Управления судебного департамента в Вологодской области 330 741 руб. 85 коп. за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боршодская» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9615 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья               Н.А. Шестакова