ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5814/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:   

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО5  представитель по доверенности №7-ТД-1886-Д от 05.10.2022;

от акционерного общества «Краснояружский бройлер»: ФИО6 представитель по доверенности №19 от 13.03.2023,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-5814/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Краснояружский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценочной организации, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

акционерное общество «Краснояружский бройлер» (далее – истец, АО «Краснояружский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 178 700 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной организации, 176 913 руб. неустойки, 10 320 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А08-5814/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Краснояружский бройлер» 178700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 17691 руб. 00 коп. неустойки, 10320 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 216711 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения ввиду наличия вины водителя транспортного средства истца (потерпевшего). Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов на проведение независимой экспертизы.

В материалы дела от АО «Краснояружский бройлер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «Краснояружский бройлер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 АО «Краснояружский бройлер»   обратилось в  САО ВСК  с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX №0191525742 от 03.09.2021 по факту страхового случая, наступившего 21.12.2021 около 19 часов 00 минут, на а/д Красная Яруга-Графовка граница Курской области 0 км. + 600 м., Краснояружского района, Белгородской области в результате ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053 г/н 

<

***> (принадлежащего АО «Краснояружский бройлер») под управлением водителя ФИО7, который не выбрал скорость, а также не учел метеорологические условия, в частности видимости в направление движения которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая позволила при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, который находился на проезжей части дороги из-за технической неисправности. 

В возбуждение дела об административном правонарушение в отношение водителя ФИО7 было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Второй водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031 (принадлежащего ООО «Белзнак») ФИО8,  был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, выразившееся в остановке транспортного средства в месте где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем не выполнил требования об выставлении знака аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 32053 г/н 

<

***>  принадлежащий истцу, получил следующие видимые повреждения: передняя левая и правая блок фары, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья, декоративные решетки, крыша, правое зеркало, правое боковое стекло, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушение от 21.12.2021г.

09.02.2022 истцом  получен ответ от ответчика за исх. № 14 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения, так как на основании предоставленных документов ответчиком были сделаны выводы о виновности водителя ФИО7, так как он является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно- транспортном происшествии.

Претензия истца от 13.05.2022  №137/1 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021, транспортного средства ПАЗ 32053 г/н 

<

***> вина в нем водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32053 г/н 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в причинении ущерба застрахованному имуществу отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, которым в возбуждение дела об административном правонарушение в отношение водителя ФИО7 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 178 700, 00 руб. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о неуведомлении страховщика об организованной истцом независимой технической экспертизе рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку САО «ВСК» не произвело в установленный срок положенную истцу выплату, не организовало осмотр транспортного средства и его экспертизу, поэтому истец был вправе организовывать самостоятельно проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на который ссылается ответчик, касается организации повторной экспертизы. 

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности результатов независимой технической экспертизе либо о наличии противоречий в выводах эксперта, в суде первой инстанции не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку независимая экспертиза, организованная истцом проведена с осмотром транспортного средства, то у суда не имеется оснований для признания заключения №217 от 11.05.2022 ненадлежащим доказательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178700 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит взысканию со страховщика в разумных пределах в случае не согласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. подтверждены платежным поручением от 05.05.2022 №1729 и подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2022 по 07.06.2022 в сумме 176 913 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, то истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (1%), суд первой инстанции первой инстанции признал, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшил размер пени до 17691 руб. 00 коп. 

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Доводов в апелляционной жалобе, а также у истца  относительно применения судом области  статьи 333 ГК РФ не имеется.

 Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу №А08-5814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая 

 

ФИО3