АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12009/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

04 августа 2025 г. г. Кемерово  

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 по заявлению сторон Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности по договору поставки № 4011ШС от 18.11.2024 в размере 980 350 руб.; неустойки в размере 144 427,12 руб.; неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки за просрочку оплаты товара и заявил о зачете встречного требования на сумму 13 417 руб. 49 коп., обусловленного не поставкой товара со стороны поставщика.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части размера неустойки до 142 009 руб. 28 коп. с 11.01.2025 по 21.07.2025 и неустойки с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.  

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик был своевременно проинформирован о приостановке поставок по Спецификации № 2 от 23.10.2025 до момента полного погашения задолженности по Спецификации № 1 от 18.11.2024, о чем были направлены соответствующие уведомления (от 19.02.2025, 23.04.2025, 18.06.2025, 20.06.2025). Истец неоднократно сообщал ответчику о готовности отгрузить товар после оплаты ранее поставленного товара. В связи с этим, истец просит полностью отклонить встречное требование ответчика о зачете.  

В дополнение к ранее представленному отзыву ответчик представил дополнение, в котором скорректировал сумму зачета встречного требования, увеличив ее до 16 179 руб. 91 коп. с 25.03.2025 по 25.07.2025.  

Кроме того, ответчик представил письменную позицию, в которой опровергает возражения истца, в связи с отсутствием заключенного между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока поставки, а также отсутствием в материалах дела уведомлений о приостановлении поставки по спецификации № 2, представлением переписки, которая направлялась не по согласованным электронным адресам. Истец не выполнил свои обязательства по поставке товара.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рабэкс Трейд» (поставщик) и «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 4011ШС от 18.11.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).  

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).  

Между сторонами заключена Спецификация № 1 от 18.11.2024, в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого по данной Спецификации, составляет 4 962 300 руб. (пункт 1 Спецификации).  

Оплата 100% производится в течение 35 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 2 Спецификации).  

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 16251/46 от 29.11.2024 на общую сумму 4 962 300 руб. (документ подписан ответчиком 06.12.2024).  

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена предарбитражное уведомление № 13РТ-24и от 31.01.2025 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, которое ответчиком получено, но в полном объеме не исполнено.  

С учетом частичных оплат, сумма задолженности по поставленному товару составила 980 350 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан ответчиком, а также частичной оплатой, произведенной по платежному поручению № 1528 от 31.01.2025, платежному поручению № 3368 от 03.03.2025, платежному поручению № 6577 от 30.04.2025.  

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, арифметически сумма долга 980 350 руб. является верной (без учета суммы неустойки, заявленной ответчиком к зачету).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.4 договора, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,035% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку по договору № 4011ШС от 18.11.2024 за период с 11.01.2025 по 21.07.2025 в размере 142 009 руб. (с учетом уточнений).  

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным, доводы ответчика о неверном расчете истцом учтены при изменении исковых требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

Без учета зачета неустойка с 11.01.2025 по 04.08.2025 составляла бы 147 813 руб. 

В части заявления ответчиком о зачете встречных требований суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, заявление о зачете в отзыве является по сути тем же выражением воли стороны, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.  

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).  

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  

заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Поскольку истец нарушил срок поставки товара по спецификации № 2, ответчик начислил неустойку с 25.03.2025 по 25.07.2025 в размере 16 179 руб. 91 коп.  

В соответствии со Спецификацией № 2 от 23.01.2025 срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами (пункт 6 Спецификации № 2).  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Истцом арифметический расчет неустойки по спецификации № 2 не опровергнут.  

Оценивая доводы сторон о приостановлении поставки по спецификации № 2, суд пришел к следующим выводам.  

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пунктом 5 статьи 486 ГК РФ).  

При этом при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» изложено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  

что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.  

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 1 от 18.11.2024, а к зачету ответчиком заявлена неустойка за просрочку в поставке товара по Спецификации № 2 от 23.01.2025.  

Действительно, из электронной переписки следует, что истец 19.02.2025 направил ответчику электронное письмо с текстом «Рукава будут отгружаться после погашения задолженности», 23.04.2025 – «Рукав изготовлен, ждем погашения просроченной задолженности», 18.06.2025 – «Продукция по Спецификации № 2 готова к отгрузке. Поскольку за Вами числится просроченный долг, отгрузить продукцию не можем».  

При этом возражения ответчика в части того, что данная переписка не может быть принята, поскольку она велась не с тех адресов, которые были согласованы в договоре, подлежит отклонению, поскольку стороны своими действиями признавали переписку по данным электронным адресам. Данная переписка была не разовой, а имела место на протяжении длительного времени.  

Между тем, подлежат отклонению доводы истца в части того, что имела место приостановка поставки по спецификации № 2.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Так, из содержания договора следует, что на предстоящую отгрузку товара стороны подписывали спецификации, в которых указывались конкретные сроки на определенную его партию, каждая поставка оформлялась соответствующим передаточным документом, оплата согласована в отношении отдельной партии товара.  

Иной порядок расчетов из материалов дела не следует. Условие договора, предусматривающее указание на зависимость сроков поставки от момента погашения задолженности по предыдущим поставкам, не согласовано.  

Следует указать, что оформление спецификации № 2 имело место в период, когда срок исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, полученного по спецификации № 1, уже наступил и, более того, уже имелась просрочка на стороне ответчика в оплате товара по спецификации № 1.  

Тем не менее, зная о просрочке покупателя, истец посчитал возможным заключить спецификацию № 2, приняв на себя, таким образом, обязательство по поставке товара в установленный в ней срок.  

В связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, при наличии просрочки покупателя по оплате товара в рамках одной спецификации приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иной спецификации (в данном случае спецификации № 2) является неправомерным, противоречащим статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ.  

В противном случае, ответчик, зная, что спецификация № 2 не будет исполняться продавцом, не стал бы ее подписывать.  

Аналогичное изложено в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 по делу № А27-16599/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 по делу № А07-19929/2020.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления поставки товара по Спецификации № 2, требование ответчика о зачете встречной неустойки является обоснованным.  

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 980 350 руб. подлежит уменьшению на сумму заявленной ответчиком неустойки, признанной судом обоснованной – 16 179 руб. 91 коп. В связи с чем сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составляет 964 170 руб. 09 коп.  

Поскольку сумма долга была уменьшена, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен начисляться на сумму с учетом данного зачета.  

С учетом зачета расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке.  

Итого неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации № 1 подлежит взысканию частично - в размере 146 411 руб. 24 коп. с 11.01.2025 по 04.08.2025 (по день принятия судом решения). Неустойка с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требование истца как в части долга, так и неустойки подлежит частичному удовлетворению по причине зачет встречных обязательств.  

Иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 58 743 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 58 815 руб. (980350-147813).  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 877 руб. 77 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 руб. государственной пошлины. На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 руб. 23 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (ИНН 

<

***>) 964 170 руб. 09 коп. долга по договору № 4011ШС от 18.11.2024; 146 411 руб. 24 коп. неустойки с 11.01.2025 по 04.08.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,035% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 877 руб. 77 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.В. Гисич