ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24502/2021

г. Самара

28 сентября 2022 года

11АП-10111/2022

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-24502/2021, о взыскании судебных расходов, в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"

о взыскании 153718 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017г. по 01.04.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-24502/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 153718 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017г. по 01.04.2020г.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22 июня 2022 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика ООО "Торгсервис 16" 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 101883 руб. 18 коп. процентов, 3719 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

28.03.2022г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-24502/2021 в размере 100000 руб.

Заявитель в заявлении просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.09.2021г., заключенным между ООО «Юридическая компания «Правис» ИНН 

<

***>, (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение №2519 от 24.03.2022г., акт выполненных услуг по договору от 25.03.2022г., трудовым договором №7 от 02.02.2018г., заключенным между ООО «Юридическая компания «Правис» (работодатель) и ФИО1 (работник), доверенности от 01.02.2021г. (сроком действия до 31.12.2021г.), от 30.12.2021г. (сроком действия 3 года), выданные истцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021г. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить данную работу.

Стоимость услуг исполнителя, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 100000

руб. и подлежат оплате заказчиком в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора, но не позднее 3 (трех) месяцев после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу между ООО «Торгсервис 16» к ООО «Вариант».

Согласно акту выполненных услуг от 25.03.2022г., исполнитель в рамках договора оказания услуг от 06.09.2021г., оказал заказчику необходимую юридическую помощь: исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по сопровождению процесса взыскания денежных средств с ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в пользу заказчика.

Судом установлено, что В соответствии с п. 2. акта выполненных услуг от 25.03.2022г., была проведена следующая работа: проводилась досудебная правовая экспертиза документов, представленных заказчиком в рамках договора об оказании юридической помощи, консультирование заказчика по все вопросам, связанным с предметом договора, подготовка и направление претензии в адрес ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>), подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан всех необходимых процессуальных документов, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и направление исполнительного листа в отдел ФССП по адресу ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-24502/2021.

Оплата по договору в размере 100000 руб. подтверждается платежным поручением №2519 от 24.03.2022г., с назначением платежа: «оплата по договору за оказание юридических услуг от 06.09.2021г. Альметьевск Тукая 31Г НДС».

Довод ответчика о том, что представленные документы не направлялись в адрес ответчика, признан несостоятельным ввиду следующего.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил соответствующие доказательства его направления в адрес ответчика.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В связи с чем, ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Указание в реквизитах договора иных ОГРН, ИНН, КПП, не принадлежащего исполнителю, при наличии оттиска печати организации ООО «Юридическая компания «Правис» не свидетельствует о незаключенности договора и может являться следствием допущенной технической описки. Кроме того, адрес и расчетный счет организации указан верно, ИНН организации отражен в преамбуле договора.

Довод ответчика о не указании кто именно будет оказывать услуги из представителей указанных в доверенности отклонен судом, в связи с тем, что договор заключен истцом с ООО «Юридическая компания «Правис» ИНН 

<

***>, в лице директора ФИО3. В материалы дела представлен трудовой договор №7 от 02.02.2018г., заключенным между ООО «Юридическая компания «Правис» (работодатель) и ФИО1 (работник), свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии Надежды Викторовны с ФИО1 на ФИО2, доверенности, выданные истцом ФИО2, от 01.02.2021г. (сроком действия до 31.12.2021г.), и от 30.12.2021г. (сроком действия 3 года).

Доводы ответчика о прекращении действия доверенности и отсутствия полномочий у представителя на подписания заявления о взыскании судебных расходов, так же признаются судом несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела доверенности на представителя от 30.12.2021г. сроком действия три года.

Ответчик также ссылался на то, что судебные расходы истца по данному делу в части выполнения услуг по направлению претензии, не могут считаться подтвержденными, поскольку претензия была направлена ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг. Довод отклонен судом, поскольку факт направление претензии представителем ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора.

Направленная претензия подписана уполномоченным представителем, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2022г., представленным истцом в материалы дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 15000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с определенным судом размером отнесенных на ответчика судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная сумма определена с учетом процессуального поведения заявителя, сложности рассматриваемого спора, а также с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) по делу № А65-24502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Л.Л. Ястремский