АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/20 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Строй - Девелопмент» (далее – общество «Специализированный застройщик Группа компаний «Строй - Девелопмент») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 № 02АА5620631);

общества «Специализированный застройщик Группа компаний «Строй - Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «Башкирская лесопромышленная компания», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник - общество «Башкирская лесопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.12.2016, заключенного между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» и ФИО5, истребовании из чужого незаконного владения общества Специализированный застройщик «Строй-Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:031104:366 общей площадью 5 797 +/- 27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:367 общей площадью 3 681+/- 21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:368 общей площадью 3 779 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:369 общей площадью 3 639 +/- 21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:370 общей площадью 4 876+/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:371 общей площадью 7 667 +/- 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:372 общей площадью 14 358 +/- 42 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:373 общей площадью 770 +/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:374 общей площадью 58 +/- 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:375 общей площадью 35 +/- 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; 02:57:031104:376 категория земель: предоставление коммунальных услуг; 02:57:031104:377 общей площадью 37 +/- 2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной единая сделка по отчуждению обществом «Башкирская лесопромышленная компания» в пользу ФИО5 объектов недвижимости, оформленная договором купли-продажи от 03.12.2016, заключенным между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» и ФИО5, договором купли-продажи от 05.04.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО1, договором купли-продажи от 14.06.2019, заключенным между ФИО1 и обществом Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества Специализированный застройщик ГК «Строй – Девелопмент» в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» денежных средств в размере 31 064 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и общество «Специализированный застройщик Группа компаний «Строй - Девелопмент», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда об отсутствии оплаты за спорное имущество со стороны ФИО5 и отсутствии у нее финансовой возможности произвести такую оплату противоречат обстоятельствам и материалам дела, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику и недостоверности отчета по определению рыночной стоимости объектов, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику. Заявители жалобы отмечают, что ФИО5, приобретая спорное имущество, обладая сведениями об оценке спорного имущества, сведениями о состоянии приобретаемого имущества, оценивая дальнейшие вложения для последующего использования приобретаемого имущества, не могла знать и не была обязана осуществлять дополнительные мероприятия по установлению реальной рыночной стоимости спорного имущества. Заявители жалобы полагают, что судебная экспертиза от 30.12.2020 № 01/2021 проведена с грубыми нарушениями, заключение эксперта содержит существенные противоречия, выводы эксперта носят недостоверный характер. Заявители жалобы указывают на отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, что, по их мнению, является основным обстоятельством, влияющим на принятие решения о недействительности сделки. По мнению заявителей, признавая оспариваемые сделки единой сделкой, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, при этом обстоятельства, свидетельствующие о связанности сделок, судом не установлены.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 03.12.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым № 02:57:031104:95, на котором расположены объекты недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно здания: общей площадью 30,7 кв.м, стоимостью 12 843 руб. 30 коп., общей площадью 31,80 кв.м, стоимостью 17 796 руб. 21 коп., общей площадью 123,40 кв.м, стоимостью 37 097 руб. 80 коп., общей площадью 58,60 кв.м, стоимостью 22 097 руб. 98 коп., общей площадью 180,40 кв.м, стоимостью 50 282 руб. 29 коп., общей площадью 9,0 кв.м, стоимостью 10 771 руб. 25 коп., общей площадью 342,0 кв.м, стоимостью 93 210 руб. 28 коп., общей площадью 291,80 кв.м, стоимостью 80 781 руб. 16 коп., общей площадью 359,30 кв.м, стоимостью 97 477 руб. 36 коп., общей площадью 703,30 кв.м, стоимостью 96 171 руб. 46 коп., общей площадью 20,30 кв.м, стоимостью 13 791 руб. 09 коп., общей площадью 415,9 кв.м, стоимостью 116 245 руб. 21 коп., общей площадью 5,90 кв.м, стоимостью 9 902 руб. 10 коп., общей площадью 34,90 кв.м, стоимостью 24 752 руб. 70 коп., общей площадью 109,40 кв.м, стоимостью 34 008 руб. 88 коп., общей площадью 3 935,0 кв.м, стоимостью 924 242 руб. 12 коп., общей площадью 24,40 кв.м, стоимостью 14 219 руб. 61 коп., общей площадью 165,10 кв.м, стоимостью 36 496 руб. 30 коп., общей площадью 512,0 кв.м., стоимостью 95 240 руб. 46 коп., общей площадью 126,80 кв.м, стоимостью 20 533 руб. 27 коп., общей площадью 23,10 кв.м, стоимостью 17 796 руб. 21 коп., общей площадью 315,40 кв.м, стоимостью 81 056 руб. 11 коп., сооружения – ворота, стоимостью 5 999 руб. 76 коп., ограждение, стоимостью 149 461 руб. 47 коп., подъездные асфальто-бетонные пути, стоимостью 35 690 руб. 85 коп., земельный участок с кадастровым номером 02:57:031104:95, общей площадью 45 642 кв.м, стоимостью 902 034 руб. 78 коп.

Местонахождение вышеуказанных объектов недвижимости: 

<

...>.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество. В последующем часть приобретенных ФИО5 объектов снесена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 принято к производству заявление о признании общества «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в отношении должника - общества «Башкирская лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения.

ФИО5 по договору купли-продажи от 05.04.2019 реализовала приобретённые объекты недвижимого имущества ФИО1 по цене 950 048 руб. 59 коп.

В последующем ФИО1 создано общество «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2019.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка от 14.06.2019 ФИО1 реализовал объекты недвижимого имущества обществу Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» за 150 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник - общество «Башкирская лесопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 30.01.2020 ссылаясь на то, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи значительно превышала их продажную стоимость, спорные объекты недвижимости отчуждены по явно заниженной цене, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, ФИО5, действуя добросовестно и разумно, должна была знать, что заключение и исполнение оспариваемой сделки является убыточным для должника, обратился в суд с оответствующим.

Определением суда от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 03.12.2016 принято к производству.

Общество «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» 18.02.2020 из спорного земельного участка с кадастровым № 02:57:031104:95 (45 642 кв.м) выделило земельный участок с кадастровым № 02:57:031104:365 (44 787 кв.м)

Общество Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» 25.02.2020 разделило земельный участок с кадастровым номером 02:57:031104:365 (44 787 кв.м) на 12 новых земельных участков с кадастровыми номерами № 02:57:031104:366, № 02:57:031104:367, № 02:57:031104:368, № 02:57:031104:369, № 02:57:031104:370, № 02:57:031104:371, № 02:57:031104:372, № 02:57:031104:373, № 02:57:031104:374, № 02:57:031104:375, № 02:57:031104:376, № 02:57:031104:377.

Определением суда от 23.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. 

Обществом «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» 27.11.2020 принято решение о сносе объектов, находящихся на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; цена спорного имущества определена с учетом независимой оценки; приобретаемые здания и сооружения на момент их продажи находились в неудовлетворительном состоянии; факт оплаты ФИО5 приобретенных объектов недвижимости подтверждается квитанцией к ПКО от 03.12.2016 №147, а также последующим перечислением кассиром денежных средств, полученных от покупателя, на расчетный счет общества, как поступления от продажи товаров; ФИО5, приобретая спорное имущество, обладая сведениями об оценке спорного имущества, сведениями о состоянии приобретаемого имущества, оценивая дальнейшие вложения для последующего использования приобретаемого имущества, не могла знать и не была обязана осуществлять дополнительные мероприятия по установлению реальной рыночной стоимости спорного имущества; в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам других кредиторов не причинён; заявителем не подтверждено выбытие спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестность последнего приобретателя спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, установив, что кадастровая стоимость спорного имущества согласно отчету от 11.11.2016 № 27/09-2016 составляла 34 058 437 руб. 86 коп., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости и земельного участка согласно результатам судебной экспертизы (экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз (АНО РБЭ) ФИО6) по состоянию на 03.12.2016 составляла 31 064 600 руб., ФИО5 03.12.2016 спорное имущество приобретено за 3 000 000 руб., реализовано 05.04.2019 ФИО1 за 950 048 руб. 59 коп., которым 22.04.2019 создано общество «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» и в пользу последнего 14.06.2019 отчуждено спорное имущество за 150 000 000 руб., признав, что указанные обстоятельства указывают на неординарное поведение сторон гражданско-правовых отношений купли-продажи недвижимого имущества, поскольку независимые участники рынка не приобретают друг у друга недвижимость по заниженной в десятки раз стоимости, приобретая объекты за 3 000 000 руб., не продают за 950 048 руб. 59 коп., продавец, при обычных обстоятельствах, старается реализовать товар по максимально высокой цене, а не организует оценку и реализацию объектов по стоимости в 10 раз ниже рыночной, при этом ФИО5 начала активно перепродавать объекты недвижимости только в 2019 году, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.09.2018), приняв во внимание, что с учётом представленных в материалы дела фотографий 26 объектов недвижимости по состоянию на 11.11.2016, отсутствия в отчёте, составленном по заказу должника, какого-либо исследования функционального состояния зданий и сооружений, результатов проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизы и цены конечной реализации спорных объектов недвижимого имущества, достаточных доказательств наличия оснований для снижения цены спорного имущества в 10 раз, не представлено, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о совершении спорных сделок между фактически аффилированными лицами по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества должника.

Приняв во внимание, что доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке не представлено, пояснения относительно использования личных сбережений и средств членов семьи надлежащими доказательствами не подтверждены, согласно представленному в материалы дела ответу от МИФНС № 27 по Республике Башкортостан суммарный доход ФИО5 за 2013, 2014, 2015, 2016 года составлял 6 930 руб., учитывая, что в силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством передачи ФИО5 должнику 3 000 000 руб. наличными, при этом ФИО7 при внесении 3 000 000 руб. на расчетный счет должника в качестве источника поступления указано - «Поступление от продажи товаров 3 000 000 рублей», упоминания о том, что денежные средства получены в рамках договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.12.2016 либо получены от ФИО5 отсутствуют, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность факта оплаты ФИО5 спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание нетипичное поведение сторон спорных сделок, представляющих собой единую сделку по выводу имущества должника, отсутствие разумных пояснений относительно экономической целесообразности приобретения ФИО5 (84 летней пенсионерки) 26 объектов недвижимости и финансовой возможности оплаты спорного имущества, установив, что оспариваемые сделки совершены между фактически аффилированными лицами по заниженной в 10 раз стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из собственности должника, о чем участники сделок, являясь фактически аффилированными лицами, не могли не знать, при этом достаточные доказательства получения должником встречного предоставления отсутствуют, учитывая действия сторон сделок при рассмотрении обособленного спора (выделение и разделение спорного участка), а также то, что в последующем спорное имущество реализовано за 150 000 000 руб., при том, что приобреталось ФИО5 за 3 000 000 руб., а ФИО1 за 950 048 руб. 59 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорного земельного участка в первоначальном виде уже не существует, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительной сделке в виде взыскания с общества Специализированный застройщик ГК «Строй – Девелопмент» в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» денежных средств в размере 31 064 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества по заниженной в 10 раз стоимости в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку с учетом положений статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылки заявителей жалобы на недостоверность судебной экспертизы судом округа не принимаются, поскольку, несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанций, участвующими в деле лицами ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не было заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Строй - Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

Ю.В. Кудинова