ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.10.2017 года                                                            дело № А36-8904/2016

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/025 от 04.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/025 от 04.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДизайн» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8904/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению МИФНС России № 4 по Липецкой области о включении требований в сумме 17 874 251 руб. 86 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016  ООО «Агро Эко Прод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДизайн».

Определением от 18.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2017 в отношении ООО «СтройДизайн» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

17.02.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77032123144 временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «СтройДизайн».

16.03.2017 МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 17 874 251 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СтройДизайн».

Представитель должника возражал, пояснил, что у налогового органа отсутствует правомерность отражения задолженности по НДС в лицевом счете, уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания как по НК РФ (ст. 46, 47 указанного кодекса), так и по ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009, ходатайствовал о выделении в отдельное производство рассмотрение требований налогового органа в сумме 16 733 179 руб. 80 коп. и их приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6647/2017.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что процедура направления требований и решений в адрес налогоплательщика соблюдена в соответствии с требованиями НК РФ, представил копии квитанций, подтверждающих направление решений и требований в адрес должника.

Определениями от 28.06.2017 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требований налогового органа в сумме 16 733 179 руб. 80 коп. и приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6647/2017.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017, с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2017, признаны обоснованными и установленными требования МИФНС России № 4 по Липецкой области к ООО «СтройДизайн» в сумме 2 600 руб. 00 коп. – основной долг по НДФЛ, 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам на страховую часть трудовой пенсии. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДизайн» требования МИФНС России № 4 по Липецкой области в сумме 2 600 руб. 00 коп. – основной долг по НДФЛ, 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам на страховую часть трудовой пенсии. Признаны обоснованными и установленными требования МИФНС России № 4 по Липецкой области к ООО «СтройДизайн» в сумме 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДизайн» требования МИФНС России № 4 по Липецкой области в сумме 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтены отдельно.

Не согласившись с данным определением, ООО «СтройДизайн»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.09.2017 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника задолженность ООО «СтройДизайн» перед налоговым органом составила 2 600 руб. 00 коп. – основной долг по НДФЛ, 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам на страховую часть трудовой пенсии, 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество.

К данному предприятию применен комплекс мер принудительного взыскания, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества должника.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена налоговый орган, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (с изм. от 01.09.2009 № 663) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратился с заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве к числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В настоящем споре в подтверждение наличия у общества задолженности в сумме 2 600 руб. 00 коп. – основной долг по НДФЛ, 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам на страховую часть трудовой пенсии, 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество  ФНС России представлены документы, содержащие сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и неисполнении, а также требования, решения и постановления.

Указанные решения и постановления не обжалованы и не отменены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; не оспорены и не признаны недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность налоговым органом  документально подтверждена, возможность ее принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке, не утрачена , доказательств ее оплаты не представлено.

Поскольку заявителем представлены доказательства возникновения задолженности в порядке, установленном законом, суд первой инстанции правомерно признал требования в сумме 2 600 руб. 00 коп. – основной долг по НДФЛ, 13 200 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам на страховую часть трудовой пенсии, 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество,  обоснованными.

Вместе с тем, из пункта 8 Обзора следует, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования уполномоченного органа в сумме 2 600 руб. 00 коп. правомерно учтены судом первой инстанции в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Также, из пункта 14 указанного обзора следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 200 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции ко второй очереди удовлетворения.

Требования налогового органа в оставшейся части в сумме 1 125 272 руб. 06 коп. – уведомление ПФР, налог на прибыль и налог на имущество, правомерно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно учтены отдельно.

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, ст. 19, 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Налоговым органом, согласно ст. 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т.1 л.д.46-67). В связи с неисполнением требований об уплате налога в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке (т.1 л.д.24-45). На основании ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога за счет имущества (т.1 л.д.16-23). В адрес службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В отношении задолженности по страховым взносам, также были приняты, все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам (т.2 л.д.57, 62, 67, 72, 76). Приняты решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (т.2 л.д.61,66,71,75). А также направлено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника в службу судебных приставов.

Уполномоченным органом представлены доказательства в виде копий квитанций, подтверждающих направление решений и требований в адрес налогоплательщика (т.3 л.д.68-77).

Таким образом, процедура направления требований и решений в адрес должника осуществлена в соответствии с НК РФ (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ), ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ» от 24.07.2009 г. (ст. ст. 19, 20).

В материалы дела также представлена сводная таблица соблюдения порядка взыскания, а также доказательства доведения до сведения налогоплательщика (налогового агента) решения о взыскания и требований (т.3 л.д. 97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом копии документов не подтверждают наличие предъявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Доказательств, опровергающих содержание представленных копий документов, надлежащим образом заверенных, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание очереди, в которую подлежат включению требования уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 года об исправлении описки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8904/2016 с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройДизайн» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Б. Потапова