ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204514/18-34-1544

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ"

третье лицо - Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании 218 376 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 71-33;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019. При новом рассмотрении суду следует, в том числе исследовать вопрос о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств с учетом положений части 7 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 № 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 № 34 было одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания о пополнении компенсационного фонда. Истец за ответчика оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда (платежное поручение от 30.08.2017 № 369) в связи с наличием риска лишения Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" статуса саморегулируемой организации, связанного с лишением кредитной организации лицензии банковской деятельности в 2016 году, что для истца и ответчика означало бы потерю членства в Ассоциации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей. 

У ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения Ассоциации от 05.07.2017, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие основания для пополнения средств компенсационного фонда, такого основания для пополнения компенсационного фонда как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО, не содержит.

Также в Письме Минстроя России от 17.10.2016 № 34124-ХМ/02 по вопросу учета в составе компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации средств компенсационного фонда указано, что в случае отзыва лицензии (банкротства) такой кредитной организации необходимо сказать, что согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. По итогам конкурсного производства конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. С этого момента можно утверждать, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещенные на депозите кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, не могут быть возвращены.

Таким образом, только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства саморегулируемая организация обязана предпринять действия по восполнению средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Кодекса не позднее трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Положения ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017, устанавливают прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе оплата должна производиться членом лично.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения конкурсного производства кредитной организации, заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств, отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.