Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55926/2018

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 23.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении дело № 4-00-432/78-04-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 23.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении дело № 4-00-432/78-04-18.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением 18.04.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении №4-00-432/78-04-18 в отношении Администрации, в котором отражено следующее.

Комиссия УФАС по СПб в результате рассмотрения жалобы, поступившей от ООО «УК «Город на Неве» решением от 12.09.2017 признана в действиях Администрации нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организацией на право заключения договора на управление многоквартирным домом (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, №060717/6181711/01).

Администрацией не соблюдены требования пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом».

Управление усмотрело в действиях Администрации событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявленным нарушением Управлением вынесено постановление от 23.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-00-432/78-04-18, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация обжаловала вынесенное постановление  арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ 1. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В представленных в материалы дела протоколе от 18.04.2018 и постановление от 23.04.2018 по делу №4-00-432/78-04-18 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и событие административного правонарушения, за совершение которого привлекается Администрация.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении  не указано, в чем заключается событие административного правонарушения, поэтому вывод административного органа о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Администрации события вмененного ей административного правонарушения, вины заявителя в его совершении, и, как следствие, вывода о наличии состава административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2018. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Администрации по общей доверенности от 11.04.2018 №63 ФИО3.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Администрации о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для признания Администрации надлежащим образом извещенной и составления протокола об административном правонарушении без участия ее законного представителя.

Как установлено в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении дел №4-00-432/78-04-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Гуляев С.Б.