ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 года

15АП-3152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2020 по делу № А32-4639/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСМ» Завгороднего Сергея Геннадьевича

к Волошину Сергею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «ТСМ» ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в общей сумме 3 900 000 рублей с назначением платежа: «денежные средства, выданные под отчет» на счет ФИО3 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 900 000 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-4639/2016 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТСМ» (№ 40702810220020000142, открытого в Банке «Зенит» (ПАО)) на сумму 3 900 000 рублей с назначением платежа «денежные средства, выданные подотчет» на счета ФИО3 (№ 40817810830001697315, открытого ПАО «Сбербанк» № 1819, № 408178109930060856123, открытого в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный) платежными поручения от 13.07.2015 № 338, от 13.07.2015 № 339, от 16.09.2015 № 1694, от 12.11.2015 № 2602, от 12.11.2015 № 2603. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 900 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «ТСМ» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2020 по делу № А32-4639/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки, совершенные в 2015 году, однако на момент обращения в суд с соответствующим заявлением истек срок исковой давности. Также ответчик просил привлечь к участию в обособленном споре бывшего директора ФИО5, а также главного бухгалтера головного предприятия; ответчик просит истребовать из материалов уголовного дела № 11801030003000079 кассовую документацию за 2015 год, подтверждающую необоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.01.2020 по делу № А32-4639/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Союз (АО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании документов суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение положений указанной нормы заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего руководителя и главного бухгалтера головного предприятия также подлежит отклонению как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 01.03.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО4

Из выписки по расчетному счету должника следует, что на счет ответчика с назначением платежа «под отчет» переведено 5 300 000 рублей следующими платежами:

- от 13.07.2015 № 338 в сумме 500 тыс. рублей;

- от 13.07.2015 № 339 в сумме 500 тыс. рублей;

- от 16.09.2015 № 1694 в сумме 300 тыс. рублей;

- от 12.11.2015 № 2602 в сумме 2 млн. рублей;

- от 12.11.2015 № 2603 в сумме 2 млн. рублей.

Из анализа переданных в распоряжение конкурсного управляющего документов сделаны выводы о возвращении ответчиком в кассу следующих денежных средств:

- по платежу от 16.09.2015 № 1694 в кассу не возвращены денежные средства в полном объеме. Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 300 тыс. рублей;

- по платежу от 12.11.2015 № 2602 в кассу возвращено только 1 400 тыс. рублей (возврат произведен 02.12.2015, лист кассы № 184, приходный кассовый ордер № 329). Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 600 тыс. рублей;

- по платежу от 12.11.2015 № 2603 в кассу не возвращены денежные средства в полном объеме. Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 2 млн. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в общей сумме 3 900 000 рублей 13.07.2015, 16.09.2015 и 12.11.2015 с назначением платежа: «денежные средства, выданные под отчет» на счет ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 900 000 рублей на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 01.03.2016, оспариваемые сделки совершены 13.07.2015, 16.09.2015 и 12.11.2015, т.е. в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что на счет ответчика с назначением платежа «под отчет» переведено 5 300 000 рублей следующими платежами:

- от 13.07.2015 № 338 в сумме 500 тыс. рублей;

- от 13.07.2015 № 339 в сумме 500 тыс. рублей;

- от 16.09.2015 № 1694 в сумме 300 тыс. рублей;

- от 12.11.2015 № 2602 в сумме 2 млн. рублей;

- от 12.11.2015 № 2603 в сумме 2 млн. рублей.

Из анализа переданных в распоряжение конкурсного управляющего документов сделаны выводы о возвращении ответчиком в кассу следующих денежных средств:

- по платежу от 16.09.2015 № 1694 в кассу не возвращены денежные средства в полном объеме. Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 300 тыс. рублей;

- по платежу от 12.11.2015 № 2602 в кассу возвращено только 1 400 тыс. рублей (возврат произведен 02.12.2015, лист кассы № 184, приходный кассовый ордер № 329). Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 600 тыс. рублей;

- по платежу от 12.11.2015 № 2603 в кассу не возвращены денежные средства в полном объеме. Остаток задолженности выданной под отчет денежной суммы равен 2 млн. рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 14.03.2019 № 2019/02-26П текст квитанции от 15.07.2015 № 159 на сумму 1 млн. рублей нанесен в период дат сентябрь – октябрь 2017 года.

Таким образом, доказательства возврата выданных под отчет денежных средств в размере 1 млн. рублей являются недопустимыми.

Иные документы, представленные ответчиком в рамках рассматриваемого спора в качестве доказательств возврата денежных средств, судом правомерно не приняты, поскольку они не отражены в кассовых документах предприятия (сведения о квитанциях не корреспондируют с кассовыми документами, а также с подтвержденным экспертизой фактом недостоверности отдельных представленных ответчиком доказательств).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так начиная с 01.06.2015 ООО «ТСМ» перестало полностью исполнять свои обязательства по кредитному договору от 24.05.2013№ 035/2013-РЛ00-00 (общая сумма непогашенного кредита 439 179 836,04 рубля). Определением суда от 12.12.2016 требования Банк СОЮЗ включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу№ А53-12658/2017.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 01.01.2015 по 31.12.2015 работал в должности главного бухгалтера филиала ООО «ТСМ» в г. Сочи, следовательно, согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу занимаемой должности должен был знать о тяжелом финансовом положении должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ТСМ» и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

При этом несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника доказательства использования спорных денежных средств по назначению или их возврат не представлены (запросы от 27.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 02.06.2017, 14.03.2018).

В нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ ответчик не представил в установленный законом срок авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств с приложением к нему документа - основания расходования средств; денежные средства не возвращены должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 направленными на вывод активов должника в виде его денежных средств в значительной сумме на протяжении длительного периода времени перед банкротством. Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске управляющим годичного срока давности по заявленным требованиям, последующим основаниям

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что руководителем должника документы финансово-хозяйственной деятельности должника своевременно и надлежаще ему не переданы, в связи с чем управляющий был вынужден 27.04.2017 обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом Краснодарского края 11.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС№ 011200063 с указанием даты принятия судебного акта (29.03.2017 по делу№ А32-4639/2016) об обязании бывшего руководителя ООО «ТСМ» передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы.

Таким образом, управляющий не имел возможности получить необходимую информацию сразу после его утверждения (до 29.03.2017).

При этом заявление о признании сделки недействительной зарегистрировано судом 30.03.2018.

На запросы управляющего от 27.03.2017 о предоставлении сведений о счетах должника получен ответ из налогового органа 17.04.2017 после чего направлены запросы в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета должника, в том числе в Банк «Зенит». Запросы в Банк «Зенит» направлены 17.04.2017, а также 25.08.2017. Выписка по расчетному счету должника № 40702810220020000142 открытому в Банке «Зенит» получена 30.08.2017.

Получение сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в которых содержались указания на выдачу денежных средств под отчет работникам, не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, как подлежащей оспариванию, так как при обычном хозяйственном обороте лицо, получившее денежные средства для определенных целей обязано было направить денежные средства на указанные цели и представить в бухгалтерию документы, подтверждающие их расходование. Соответственно без проверки правильности расходования денежных средств невозможно было сделать какие-либо выводы в части отсутствия (наличия) оснований для оспаривания указанных сделок.

Конкурсным управляющим направлены дополнительные запросы о предоставлении бухгалтерских документов должника из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения выписки по расчетному счету должника № 40702810220020000142 открытому в Банке «Зенит», т.е. 30.08.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (30.03.2018) соответствует материалам дела и названным положениям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова